Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-17004/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А53-5311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд": представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 12.05.2014,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Грибанова И.Н. по доверенности от 25.03.2014, представитель Куринская В.В. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-5311/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 07.11.2013 N 11/36 в части доначисления 559 156,40 руб. НДС, соответствующие пени и штраф в сумме 111 831,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обществом соблюдены все требования действующего законодательства для применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецстрой". Материалами дела подтверждается факт выполнения работ, оказания услуг, их оплаты, а также продажи товара в адрес ООО "Миг-Трейд", отражение данной хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете налогоплательщика. По мнению заявителя жалобы, ООО "Миг-Трейд" является добросовестным налогоплательщиком, возможность применения налоговых вычетов не ставится действующим законодательством в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.08.2013 N 11/36.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N11/36 от 07.11.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 239 232,75 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 600 251,9 рулей, НДС в размере 559 156,4 рублей и соответствующие пени в размере 204 683,13 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 31.01.2014 N 15-15/200 отменено решение инспекции от 07.11.2013 N 11/36 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 600 251,9 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение инспекции от 07.11.2013 N 11/36 оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что налогоплательщиком не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговую выгоду.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Судом установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная пунктом 14 статьи 101 НК РФ; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования имеющихся в деле документов, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 ПК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплачу сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только теx хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета по НДС. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих получение налоговой выгоды, недостоверны или противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Спецстрой". Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что между обществом и контрагентом ООО "Спецстрой" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов о том, что ООО "Спецстрой" реальные хозяйственные операции по поставке товаров (работ, услуг) для общества не выполняло; участниками сделки создан документооборот с целью получения необоснованно налоговой выгоды.

Об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки.

Согласно представленным документам, между ООО "Миг-Трейд" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор б/н от 01.04.2010 на выполнение работ по бетонированию по адресу: ул. Доватора, 158/6; договор N 0106-11 от 01.06.2011 (агентские услуги по нахождению партнеров), договор б/н от 01.07.2011 на реализацию оборудования (машина фасовочная, станция компрессорная, компрессор поршневой, установка шнекообразная, силос, основание под силос, вагончик строительный, склад переносной).

В рамках мероприятий налогового контроля из Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области был получен ответ, согласно которому ООО "Спецстрой" снято с учета 11.10.2012 в связи с изменением местонахождения и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Руководителем ООО "Спецстрой" является Янко В.И., документы по встречной проверки организацией не предоставлены.

Из анализа банковской выписки ООО "Спецстрой" следует, что контрагент не производил оплату субподрядных работ, осуществлялись только платежи поставщикам за продукты питания, стройматериалы, за бытовую технику, сахар-песок, автотранспортные услуги, за пиломатериал обрезной, за кукурузу, зерно, металлопластиковые окна, за автомасла - без НДС, при этом от покупателей поступали денежные средства за СМР с выделенной суммой НДС. Инспекцией установлено изменение назначения платежей.

Из анализа отчетности Форма N 1 "Бухгалтерский баланс" ООО "Спецстрой" следует, что за период 12 месяцев 2011 г. у организации отсутствуют основные средства, остатки товара. Обществом "Спецстрой" документы по требованию налогового органа представлены не в полном объеме, без книги покупок и первичных документов, подтверждающих привлечение субподрядных организаций, закупку строительных материалов, привлечение строительной техники.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента инспекцией установлено, что денежные средства за субподрядные работы не перечислялись.

При этом оплата от покупателей поступила только за строительные работы: капитальный ремонт, реконструкции, строительно-монтажные работы, монтаж конструкций.

В структуре расходов ООО "Спецстрой" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, расходы по привлечению (аренде) строительной техники, расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д., затраты на выполнение субподрядных работ.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Миг-Трейд" Данилова Д.В. (протокол допроса N 1 от 17.10.2013) относительно взаимоотношений с ООО "Спецстрой". В ходе допроса Данилов Д.В. пояснил, что о существовании организации ООО "Спецстрой" он узнал от клиентов, каких именно, он не помнит, где находится офис ООО "Спецстрой" - ему не известно. ООО "Спецстрой" доставляло оборудование своими силами на ул. Доватора, 158/6. Условия поставок и цены предлагало ООО "Спецстрой". Погрузочно-разгрузочные операции производились ООО "Миг-Трейд". Относительно взаимоотношений с ООО "Спецстрой" по услугам бетонирования, Данилов Д.В. показал, что работы по бетонированию производились на улице Доватора, 158/6 сотрудниками ООО "Спецстрой" в количестве 5 человек, материалы завозились их автотранспортом, бетон закупался самостоятельно, поставщик - ООО "Юг-Бетон".

В момент передачи оборудования от ООО "Спецстрой" руководитель ООО "Миг-Трейд" присутствовал лично, упаковки не было, монтирование производилось собственными силами.

Инспекцией произведен осмотр территорий, помещений ООО "Миг-Трейд" по ул. Доватора, 158/6 (Протокол осмотра N 1 от 21.10.2013). Осмотр произведен в присутствии главного бухгалтера Бондаренко Г.С. и начальника участка Каминского О.А.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстрой" N 40702810100220003416, открытому в ОАО "СОБИНБАНК", за период 28.04.2010 - 31.12.2011 установлено, что ООО "Спецстрой" не производило перечисление денежных средств за оборудование (машина фасовочная, станция компрессорная, компрессор поршневой, силос, основание под силос, вагончик строительный, склад переносной). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2010 г., 2011 г. основные средства на балансе ООО "Спецстрой" не числятся.

Согласно данным "Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" численность работников за 2011 год составляет 1 человек, при этом в Инспекцию не представлены справки 2 НДФЛ за 2010 - 2011г.г., таким образом, установлено, что выплаты заработной платы работникам за 2010 - 2011г.г. не осуществлялись.

Согласно справкам 2-НДФЛ (удаленный доступ ЭОД Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области) численность ООО "Спецстрой" в 2011 г. составляла 5 человек, а именно: Янко В.И., Баламута Т.К., Коконеско Н.В., Шаталова А.А., Покутний П.И.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос N 11-12/020101 от 28.10.2013 в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о предоставлении материалов выездной налоговой проверки ООО "Южэлектрогаз" ИНН6164239085 КПП 616401001, в отношении контрагента ООО "Спецстрой" ИНН 6162048960.

Согласно полученному ответу в ходе анализа материалов, предоставленных ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Спецстрой", установлено, что сотрудник Шаталова А.А., умерла 01.08.2010, соответственно, фактически не могла являться работником ООО "Спецстрой" в 2011 г.; Баламута Т.К. - находится в лежачем состоянии, функции ходьбы и речи нарушены, соответственно, фактически не могла являться работником ООО "Спецстрой" в 2011 г.; Покутний П.И. - проживает у дочери, согласно заявлению на самоопределение, соответственно, фактически не мог являться работником ООО "Спецстрой" в 2011 г. В ходе допроса гр. Коконеско Н.В. установлено, что Коконеско Н.В. - инвалид 2 группы, об организации ООО "Спецстрой" ему не известно, в данной организации никогда не работал, с Янко В.И. знаком не был, каким образом его паспортные данные оказались у ООО "Спецстрой" не знает. Коконеско Н.В. проживает в ГУ социальной защиты населения Красносулинском специальном доме интернате для престарелых и инвалидов, с 18.03.2009 данное место не покидал.

В ходе осмотра территории ГУ социальной защиты населения Красносулинского специального дома интерната для престарелых и инвалидов, установлено, что на момент проведения осмотра (11.09.2012 г.) в доме интернате находятся Баламута Т.К. - инвалид детства, Коконеско Н.В. - инвалид 2 группы, Покутний П.И. - инвалид 2 группы.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что товарность сделки по приобретению товара и услуг у ООО "Спецстрой" не подтверждена.

По расчетному счету организации приобретение спорного оборудования и привлечение третьих лиц для осуществления услуг по бетонированию и агентских услуг не прослеживается.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Спецстрой" установлено, что у организации отсутствуют: основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал (фактически в штате 1 человек, из пяти - один умерший; три инвалиды с нахождением в интернатах). Удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС превышает 99%.

Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителем спорного контрагента, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении организации, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента, его представителя Обществом не представлено.

Заключая договоры с ООО "Спецстрой", не проверив его правоспособность, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

Довод Общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ и проверки государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, является необоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Спецстрой".

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств и отсутствие его по юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным доводам общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности иных собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по контрагенту ООО "Спецстрой" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Спецстрой", которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Спецстрой".

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, Обществом не представлены.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

То обстоятельство, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что было принято во внимание обществом при заключении с ним договора, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности предприятия не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

В обоснование довода о реальности взаимоотношений с ООО "Спецстрой" общество ссылается на факт принятия оборудования на учет.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку утверждение общества о приобретении оборудования у заявленного контрагента опровергнуто собранными инспекций в ходе проверки и представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку вычет по НДС предоставляется на основании счетов-фактур, выставляемых конкретным контрагентом, само по себе обстоятельство приобретения ТМЦ и их учет при недоказанности его приобретения у заявленного контрагента не является основанием для получения налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на наличие у ООО "Спецстрой" свидетельства о допуске к определенному виду строительных работ не свидетельствует о том, что контрагент реально выполнял работы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции у суда не имеется

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения от 07.11.2013 N 11/36 в части доначисления 559 156,40 рублей НДС, соответствующие пени и штраф в сумме 111 831,28 рублей надлежит отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-5311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева