Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40029/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-90851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-90851/14, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ВИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-90851/14, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВИД" (ОГРН 1042307152172, 350075,Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 1, оф. 28)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 121170, Кутузовский просп., д. 36, стр. 41)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Комлев Е.Н. по дов. от 30.12.2013 г.;

от ответчика: Муравьева Е.А. по дов. от 17.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИД" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) о взыскании 228 182,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в передаче ПТС на выкупленный лизингополучателем предмет лизинга в нарушение обязательств из Договора лизинга N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ от 10.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. (л.д. 92) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 97-100).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. (т. 1 л.д. 147) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 123 442,67 руб. процентов за период с 19.07.2010 г. по 16.06.2011 г.; иск в части взыскания 104 739,90 руб. процентов за период 17.06.2011 г. по 18.04.2012 г. поддержал; Ответчик по требованиям и доводам искового заявления возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, полагает его подлежащим принятию.

Отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку он подан полномочным лицом (представителем по доверенности, содержащей специально оговоренное право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Истцом госпошлина по иску в размере 4 091,93 руб. (пропорционально цене иска по требованиям, от которых Истец отказался), подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, полагает заявленные исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "ВИД" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен Договор лизинга от 10.07.2007 г. N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ транспортного средства ISUZU NQR71P.

Договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты всех предусмотренных Договором платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-96159/11-161-462 за лизингополучателем в связи с выплатой предусмотренных Договором платежей признано право собственности на предмет лизинга; на лизингодателя возложена обязанность передать паспорт транспортного средства на предмет лизинга.

Однако ПТС передан лизингополучателю только 18.04.2012 г.

В связи с чем Истец требует взыскания с Ответчика за период просрочки в исполнении обязанности по передаче ПТС процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 487 ГК РФ (указанной нормой установлено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы).

Между тем данная норма не применима к правоотношениям из договора выкупного лизинга, по условиям которого предмет лизинга, ранее переданный лизингополучателю в пользование, переходит в его собственность по окончании срока лизинга автоматически, по внесении им всех предусмотренных договором платежей.

В связи с несвоевременным исполнением лизингодателем обязанности по передаче лизингополучателю ПТС на выкупленный им предмет лизинга надлежащим способом защиты является предъявление последним требований о возмещении убытков применительно к ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь п. 4, п. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-90851/14 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Принять отказ ООО "ВИД" от иска в части взыскания 123 442,67 руб. процентов. В указанной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ВИД" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 091,93 руб.

В части взыскания 104 739,90 руб. процентов в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова