Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40991/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-169318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-169318/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1497)

по иску ООО "ФРС 4" (ОГРН 1115047004660, ИНН 5047122620, 141400, МО, Химки, ул. Московская, д.14, пом.1)

к ООО "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1077763329962, ИНН 7722631833, 111024, г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д.2, стр.1)

о взыскании 900.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ивакин И.А. по доверенности от 20.01.2014 г.

От ответчика: Губанков В.Д. по доверенности от 28.08.2014 г., Савченко А.Л. по доверенности от 28.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРС 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МонтажСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 900.000 руб.

Решением суда от 27.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается, в том числе представленными истцом платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору N 349/07/11-ПХ от 01.07.2011 г.".

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Истец в обоснование иска сослался на платежные поручения N 23 от 18.07.2011 г., N254 от 20.07.2011 г., N382 от 26.08.2011 г., которыми были перечислены ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях указано: "аванс на выполнение работ по договору N 349/07/11-ПХ от 01.07.2011 г.", в то время как сам договор отсутствует.

Ответчиком же, в свою очередь, в качестве возражения на требование истца представлены Акт выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 961 851 руб. 18 коп., подписанные сторонами без замечаний к качеству, сроку и объему выполненных работ.

Таким образом, задолженность имеется у истца перед ответчиком в размере 61 851 руб. 18 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. по февраль 2012 г.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были истребованы в рамках дела о банкротстве поименованные документы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме, в связи с чем, полагает о наличии основания для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-169318/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "ФРС 4" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО "ФРС 4" в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова