Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41962/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-56220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-56220/2014 (159-479), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов" (ОГРН 1121327001256, 430001, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 130А) к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1027739052912; 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, 27) о взыскании задолженности в размере 4 609 467 руб. 33 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат композитных материалов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании 4.024.397 руб. 55 коп. - задолженности, 585.069 руб. 78 коп. - пени.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара.

Решением от 21 июля 2014 года по делу N А40-56220/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Связьпрогресс" и ОАО "Энергоспецмонтаж" был заключен договор N ЭН035-32/043-2013 от 30 апреля 2013 года, во исполнение которого ООО "Связьпрогресс" поставило в адрес ответчика электроматериалы на общую сумму 4 714 397 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии п. 3.2. Договора оплата производится в течение одного календарного месяца, с даты поставки товара.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 024 397 руб. 55 коп.

14 октября 2013 года ООО "Связьпрогресс" уступило право требования основного долга и пени в полном объёме Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов".

ОАО "Энергоспецмонтаж" уведомлено о состоявшейся уступке.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 8.7 Договора, согласованный сторонами размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 585 069,77 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-56220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина