Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-42837/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-52497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-52497/14, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-467),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флот Неруд"

(ОГРН 1057746332929, 125315, г.Москва, Ленинградский пр. д.66, подвал)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и дорожного строительства"

(ОГРН 1117746355286, 111020, г.Москва, ул. Сторожевая, 24Б, пом. 5Н)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерстигнеев М.В. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Флот Неруд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и дорожного строительства" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2012 N 27/12/59 в размере 256.206 руб. 40 коп. и 269.907 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-52497/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.07.2012 N 27/12/59.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, в период с 31.08.2012 по 31.08.2013 на общую сумму 19.914.156 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 100% от стоимости партии товара.

Ответчиком произведена оплата частично в размере 19.657.950 руб. 00 коп.

Поскольку оставшуюся задолженность в размере 256.206 руб. 40 коп. ответчик не оплатил, истец направил претензию от 19.03.2014 N 07 с требованием оплатить долг.

Ответ на претензию истцом не получен, долг в заявленном размере ответчиком не погашен.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 256.206 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 269.907 руб. 66 коп., за общий период с 05.09.2012 по 01.04.2014.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем факт поставки товара истцом не подтвержден.

Данный довод ответчика был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно отметил суд, разделом 4 договора поставки от 20.07.2012 N 27/12/59 установлен порядок приемки товара, в соответствии с которым при приеме товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по количеству и ассортименту.

Представители Поставщика и Покупателя в день передачи товара подписывают ТТН, в которой отражают результат его приемки по количеству. Количество товара, поставляемого Поставщиком, и принимаемого Покупателем, определяется путем взвешивания на весах Покупателя или обмером товара в кузове автомобиля.

Таким образом, приемка товара по количеству, весу, ассортименту, осуществляется Покупателем в момент фактического получения товара от Поставщика, о чем в товарной накладной делается соответствующая отметка.

Как следует из содержания спорных товарных накладных, в данных документах имеются подписи лица, принявшего товар, и оттиск печати организации, что свидетельствует о том, что товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспаривается, при этом отсутствие в накладной ссылки на доверенность лица, получившего товар, при наличии в накладной печати ответчика, сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом на общую сумму 19.914.156 руб. 40 коп и ответчиком была произведена его частичная оплата товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При таких обстоятельствах, действия ответчика по частичной оплате полученного товара свидетельствуют об одобрении сделки и подтверждают факт получения товара от истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Флот Неруд" в нарушение условий договора до осуществления ответчиком предварительной оплаты за товара произвело поставку товара, в связи с чем не может требовать неустойки за просрочку его оплаты, несостоятельна.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 22.10.1997 г. N 17 N "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума указано, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Поскольку истец поставил товар ответчику без предоплаты и данный товар ответчиком был принят, последний обязан был осуществить оплату полученного товара не позднее следующего дня с момента его получения.

Таким образом, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара в заявленной сумме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-52497/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и дорожного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и дорожного строительства" (ОГРН 1117746355286) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук