Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38481/14

г.Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-68277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 16.07.2014 по делу N А40-68277/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-596),

по заявлению ЗАО "Спецстройкомплект"

к ГУ МЧС РОССИИ ПО МОСКВЕ, Управлению по ЮАО Москвы ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Хрисанов П.А. по доверенности от 28.04.2014;
от ответчика:	Малыш А.Н. по доверенности N 577-25 от 13.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстройкомплект" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве от 24.04.2014 N 52 о назначении административного наказания.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что Общество, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае, в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г.Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по ЮАО, МОЛЛР УВД ЮАО города Москвы, ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, АТИ по ЮАО, 14.02.2014 была организована и проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства в сфере землепользования, требований антитеррористической защищенности на объекте транспортной инфраструктуры Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (филиал 7-й троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс"), расположенного по адресу: город Москва, ул.Нагатинская, д.12.

В ходе проведения проверки было выявлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.12, стр.5 и 15, площадью 58,9 кв.м. и 798,7 кв.м., переданы ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в аренду ЗАО "Спецстройкомплект" под организацию офисов и складские цели.

В ходе обследования помещений ЗАО "Спецстройкомплект" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", а именно: помещения не обеспечены огнетушителями в соответствии с требованиями пожарной безопасности, что является нарушением пункта 20 ППР в РФ; на объекте допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением пункта 42 "а" ППР в РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором ЮАО г.Москвы 28 февраля 2014 года в отношении Общества при участии генерального директора ЗАО "Спецстройкомплект" Гадымова И.Х. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Спецстройкомплект" для рассмотрения в соответствии со ст.23.34 КоАП РФ поступили в адрес ОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по Москве.

24.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом- заместителем начальника главного государственного инспектора районов ЮАО г.Москвы по пожарному надзору- заместителем начальника ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве при участии генерального директора ЗАО "Спецстройкомплект" Гадымова И.Х. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 52, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.5.4.1 договора аренды от 14.09.2007 N 150/07, арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в п.1.3 договора. Арендатор самостоятельно получает заключения региональных отделов пожарного надзора по функциональному использованию объекта.

Таким образом, ЗАО "Спецстройкомплект" является субъектом выявленного административным органом правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, а именно п.20, п.42 "а" Правил противопожарного режима в РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (справка о результатах проверки, протокол об административном правонарушении и др.) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводам заявителя о необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно указано судом, Обществом было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную взаимоисключающую правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Действующее законодательство разделяет рассматриваемые группы правонарушений и указывает на три различных состава административных правонарушений, за каждое из которых для юридических лиц установлена административная ответственность в виде назначения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за данное деяние. В санкциях статей, определяющих ответственность за отдельные виды административных правонарушений, предусматриваются вид наказания и допустимые его размеры.

Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность сложения наказаний, назначенных за несколько правонарушений. Правила, которыми должны руководствоваться судьи, органы, должностные лица при назначении административного наказания по совокупности правонарушений, установлены ст.4.4 КоАП РФ. По общему правилу, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Повторность или неоднократность характеризуются совершением двух и более однородных административных правонарушений, за которые лицо ранее привлекалось к административной ответственности, но при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей либо частью статьи, им присущи одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а также об однородности совершенных административных правонарушений, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-68277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева