Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39554/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-49778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 г. по делу

N А40-49778/14, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по иску ООО "Алко Бренд" (ОГРН 1047796562010)

к ООО "Надежда" (ОГРН 1055009015775) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмова А.А. по доверенности от 17.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Алко Бренд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Надежда" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности 54.563 руб. 17 коп., неустойки 3.342 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части основного долга в связи с полной оплатой ответчиком и увеличении суммы неустойки до 3.626 руб. 14 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре, в связи с чем, подлежит взысканию сумма основного долга и неустойка.

Решением от "21" июля 2014 г. исковые требования удовлетворены у довлетворены частично в части взыскания неустойки в сумме 3 342,69 руб., в части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

Ответчик ООО "Надежда" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 г. между ООО "Алко Бренд" и ООО "Надежда" заключен Договор поставки N 06/12. Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506-524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях алкогольную продукцию.

Судом установлено, что Истцом в соблюдение положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий Договора, Ответчику поставлена продукция на сумму 29 436,10 руб.

Продукция принята Ответчиком, что подтверждается товарными накладными N N ААБ00000267 от 16.01.2014 г., ААБ00000898, ААБ00000920 от 06.02.2014 г., ААБ000001036, ААБ00001036, от 11.02.2014 г., скрепленной подписью представителя и печатью Ответчика. Продукция принята Ответчиком без замечаний.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Порядок расчетов за поставленный товар установлен разделом 4 Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, Покупатель производит оплату по факту. Под оплатой по факту стороны подразумевают оплату в течении 24 часов с момента приемки товара по количеству и ассортименту.

Согласно указанным товарным накладным, Ответчик принял поставленную Истцом в рамках Договора продукцию, однако, обязательства по оплате продукции в установленный срок не исполнил в полном объеме.

В связи с погашением ответчиком задолженности истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в части иска о взыскании основного долга в сумме 54.563 руб. 17 коп. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.1 Договора, неустойка составляет 0,2% с суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, обязательства по Договору Ответчиком исполнены с нарушением срока, Истцом в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка, предусмотренная договором в размере 3 626,14 руб.

Размер суммы неустойки по Договору подтверждается расчетом Истца.

Стороны волеизъявлением установили размер неустойки.

Ответчик в судебное заседания не явился; размер и расчет неустойки Ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается им признанным.

Истцом также заявлено о взыскании 17 895 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании Договора N 02АБ об оказании юридических услуг от 01.03.2012 г., оплаченных платежным поручением N 631 от 31.03.2014 г..

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Ответчик в судебное заседание не явился, о чрезмерности судебных расходов не заявил, с учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для произвольного снижения фактически понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 895 руб. 29 коп.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что оплата ответчиком основного долга частично была произведена до подачи искового заявления в суд, на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины пропорционально в части удовлетворенных требований.

Оставшаяся государственная пошлина в сумме 2.171 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им погашена задолженность до принятия судом искового заявления истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, денежные средства были им перечислены после направления искового заявления истцом в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2014 г. по делу N А40-49778/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова