Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38925/14

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-155929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2014 года по делу N А40-155929/13, принятое судьей Беловой А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ИНН 7715962440, ОГРН 1137746383103) к индивидуальному предпринимателю Аллаеву Роману Ханоновичу (ИНН 772771916730, ОГРНИП 304770000378851), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУД-3"

о признании договора аренды незаключенным, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клинков А.Е. на основании приказа N 1 от 25.04.2013 от ответчика: Стародубцев И.В. по доверенности от 11.12.2012

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аллаеву Роману Ханоновичу (далее - ИП Аллаев Р.Х.) о признании договора аренды от 01.06.2013 N 06/2013, подписанного ИП Аллаевым Р.Х. и ООО "Фиеста", незаключенным; взыскании излишне произведенной оплатs за аренду помещений в сумме, эквивалентной 68 196,19 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУД-3" (далее - ООО "ЕВРОФУД-3").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фиеста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 21.07.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фиеста" (арендатор) и ИП Аллаевым Р.Х. (арендодатель) заключен договор аренды N 06/2013 от 01.06.2013 нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.26/1 (согласно перечня) сроком с 01.06.2013 по 01.05.2014.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013, подписанный сторонами без замечаний.

Истец в соответствии с п.3.7 договора аренды перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме, эквивалентной 55 950 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ.

Полагая, что предмет аренды сторонами не согласован, ООО "Фиеста" обратилось в суд с требованием о признании договора аренды N 06/2013 от 01.06.2013 незаключенным и возврате истцу неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 68 196,19 долларов США, уплаченных заявителем в счет арендной платы за пользование 96,5 кв.м (расчет л.д. 63 т.2).

Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в период с 10.06.2013 по 27.09.2013 истом систематически производились платежи по арендной плате по оспариваемому им договору (т. 1, л.д. 19-25). Сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за пользование переданным истцу нежилым помещением, начиная со дня подписания сторонами договора, составляет рублевый эквивалент 50 000 долларов США в месяц без НДС не позднее 3 числа каждого оплачиваемого месяца.

Основания для признания полученных ответчиком в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение) в качестве оплаты за пользование его имуществом денежных средств у суда не имеется. Указанная выше плата установлена сторонами за пользование именно переданными истцу помещениями (согласно перечню), а не за 1 кв.м площади.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.07.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2014 года по делу N А40-155929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова