Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41189/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-50126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" Боравченкова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-417),

по делу N А40-50126/14

по иску ОАО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ" (129278, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, дата гос. рег. 22.07.2002, ОГРН 1027739008439, ИНН 1027739008439)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (117588, г Москва, ул Тарусская, д.10, дата гос. рег. 14.03.2007, ОГРН 5077746308173, ИНН 7715640308)

о взыскании 5 296 175 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Евстигнеев И. А. по доверенности от 16.04.2014 N 34

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ" с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании 4 829 155 руб. 90 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 17534Р/1 от 27.12.2010 г. и 467 019 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в пользу ОАО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ" 4 829 155 (четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. долга, 467 019 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятнадцать) руб. 62 коп. процентов, а также 49 080 (сорок девять тысяч восемьдесят ) руб. 88 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательства наличия полномочий на принятие представителем истцом работ и услуг по договору. Акт " 5 сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 подписан Климовым В.А., при том истцом не доказан факт наличия полномочий на принятие работ.

Кроме того, истцом не доказан факт направления счета на оплату работы. Заявитель полагает, что у него не возникла обязанность по оплате услуг и работ выполненных истцом. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ незаконно и необоснованно.

Так же заявитель указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-50126/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 17534Р/1 от 27.12.2010 г., согласно условиям которого, субподрядчик обязуется собственными силами и/или с привлечением организаций - исполнителей (субпроектировщиков), по Заданию подрядчика (Приложение N1 к договору) и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение N2 к договору) выполнить работы по разработке рабочей документации путепровода тоннельного типа на ПК86, путепроводов на ПК83, моста на ПК98 3-го пускового комплекса на объекте "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика - Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор" с устройством подъездов к санно - бобслейной трассе, фристайл центру, сноуборд-парку и Горной Олимпийской деревне (проектные и изыскательские работы, строительство)" (работы) и сдать подрядчику результат работ (Документация/Комплект(ы) документации), а подрядчик берет на себя обязательства принять и оплатить результат работ субподрядчика в соответствии с условиями договора

В соответствии с п.1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.3.3 договора подрядчик оплачивает принятые от субподрядчика и выполненные им с надлежащим качеством работы по законченным этапам в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления субподрядчиком соответствующего счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму 28 162 971 руб. 72 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1-5, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Из материалов дела следует, что Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 4 829 155 руб. 90 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 019 руб. 62 коп. за период с 02.02.2013 г. по 03.04.2014 г.

Расчет истца проверен и признан правомерным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 829 155 руб. 90 коп., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 2 подписан неуполномоченным лицом не может быть принят судом. Ответчик не представил суду доказательств того, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ "действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства", при этом в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте сдачи-приемки косвенно свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученной по акту проектной документации. Кроме того, подписание Климовым В. А. актов сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 21.04.2011 г., N 3 и N 4 от 20.12.2011 г. с последующим одобрением таких действий ответчиком в виде оплаты указанных в этих актах проектных работ, а также оформление сторонами проведенного зачета взаимных требований от 20.12.2012 г. свидетельствует о наличии у Климова необходимых полномочий и на подписание акта N 5 сдачи-приемки выполненных работ.

Довод жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не были представлены счет на оплату выполненных работ и счет-фактура судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика по приемке и оплате результата выполненной подрядчиком работы прямо предусмотрена статьями 702, 711, 758 и 762 ГК РФ. Таким образом, с момента принятия выполненных работ у ответчика возникла обязанность по их оплате, вне зависимости от наличия у ответчика счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-50126/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-50126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич