Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-8087/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А29-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу N А29-3943/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску открытого акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670; ИНН 1101141183)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (ОГРН 1021100898500; ИНН 1106015182)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - ОАО "Комиавиатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (далее - ООО "КомиКуэст Интернешнл", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационных работ от 29.05.2012 N 7.2/АР/801-12 в сумме 4382904,18 руб. и пени в сумме 537179,73 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 4382904,18 руб., пени в сумме 537179,73 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга 4382904,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2014 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % от суммы судебных расходов 47600,42 руб., за каждый день просрочки со дня вступления в силу судебного решения до дня фактического возмещения судебных расходов, но не более трех месяцев со дня вступления в силу судебного решения. Также просил в случае неуплаты ответчиком судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного решения взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,5 % за каждый день просрочки, начиная с третьего месяца со дня вступления в силу судебного решения по день фактической уплаты судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4382904,18 руб., пени в сумме 1058745,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47600,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При неисполнении судебного акта судом ответчику взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1058745,33 руб., направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, истцом неправильно рассчитано количество дней просрочки уплаты задолженности.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между государственным унитарным предприятием Республики Коми "Комиавиатранс" (после реорганизации ОАО "Комиавиатранс") (авиация) и ООО "КомиКуэст Интернешнл" (заказчик) заключен договор на выполнение авиационных работ N 7.2/АР/801-12 (л.д.30-33).

По условиям договора авиация на платной основе оказывает заказчику услуги по выполнению авиационных работ на вертолетах, далее именуемых ВС, в объемах и в сроки, предусмотренные планами работ на квартал с разбивкой по месяцам (Планы работ) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчета согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что проведение авиаработ возможно без внесения аванса, в данном случае оплата должна быть произведена в течение 3 дней со дня окончания авиаработ, подтвержденных подписанным актом-отчетом. В случае несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец в период с ноября по декабрь 2013 года на основании заявок оказал ответчику услуги по выполнению авиационных работ на ВС без авансов, оформил акты-отчеты, выставил счета-фактуры на общую сумму 4809314,20 руб.

Ответчиком обязанность по оплате услуг исполнена не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 4382904,18 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1058745,33 руб. по состоянию на 18.07.2014.

Обжалуя решение суда в части взыскания пени в размере 1058745,33 руб., ответчик ссылается на неверное исчисление количества дней просрочки оплаты по договору за период с 21.03.2014 по 25.07.2014. По мнению ответчика, с учетом 127 дней просрочки исполнения обязательств сумма пени должника составлять 556628,83 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеизложенного.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты авиаработ, выполненных без аванса, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец предъявил к взысканию пени за период с 13.11.2013 по 20.03.2014 в сумме 537179 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований (л.д.69) и дополнительно предъявил к взысканию пени за период с 21.03.2014 по день фактической уплаты долга.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.03.2014 по день судебного заседания составила 521565 руб. 60 коп. (4382904,18 руб. х 0,1% х 119 дней) (л.д.71).

Таким образом, пени за период с 13.11.2013 по 18.07.2014 (дата оглашения резолютивной части) предъявлена истцом в сумме 1058745 руб. 33 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным и правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 1058745 руб. 33 коп.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 11.09.2014 заявителю предлагалось представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Определение суда ответчиком не исполнено, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу N А29-3943/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (ОГРН 1021100898500, дата регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова