Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-41240/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

N А40-89161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шебекинские корма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-89161/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Закрытого акционерного общества "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинские корма" о взыскании 726223 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев А.В. по доверенности от 01.10.2013 N 20;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Шебекинские корма" в пользу ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" 856 223 рублей 26 копеек, 730 000 рублей 00 копеек основного долга и 126 223 рублей 26 копеек пеней, а также 20 124 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке уточнения уменьшил предмет исковых требования, в связи с чем просил взыскать с ООО "Шебекинские корма" в пользу ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" 726 223 рубля 26 копеек, из них 600 000 рублей 00 копеек основного долга и 126 223 рубля 26 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-89161/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности и неустойки, не оспорены. Кроме того, суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной на дату вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение в части взыскания неустойки, применив для расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что определенный договором размер неустойки 0,1% значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. Полагает, что суд обязан был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что судом незаконно присуждено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что поскольку договором предусмотрена обязанность должника оплатить неустойку, то взыскание процентов является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-89161/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 17.05.2013 N 112/50, право требования по которому перешло к истцу ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" на основании соглашения об уступке права (требования) от 21.05.2014 года, заключенного между ЗАО "Процесс и Контроль" (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) N 112/50-13.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по соглашению об уступке цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику - ООО "Шебекинские корма" по договору поставки в объеме суммы основного долга в размере 730 000 рублей и пени в размере 126 223 рублей 26 копеек.

Доказательств полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, сумма основного долга не оспаривается. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договору поставки в размере 730 000 рублей и суммы пени в размере 126 223 рублей 26 копеек.

За просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ ЗАО "Процесс и Контроль" в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и на основании п. 5.2 договора поставки была начислена неустойка с даты истечения срока оплаты до 21.01.2014 (дата расчета), что составило 126 223 рубля 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд города Москвы, проверив расчет истца, на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", начислил истцу проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Довод заявителя о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку проценты за пользование денежными средствами и договорная неустойка рассчитаны за разные периоды времени, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-89161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов