Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9099/14

г.Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А45-9236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 августа 2014 года по делу N А45-9236/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб Дисплей", г.Новосибирск

(ОГРН 1125476160150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис", г.Новосибирск

(ОГРН 1104205001119)

о взыскании задолженности по договору в размере 149 260, 50 руб., пени в размере 674 452, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб Дисплей" (далее - ООО "Сиб Дисплей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ККМ-Торг Сервис" (далее - ООО "ККМ-Торг Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 149 260,50 рублей, пени в размере 674 452,62 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-9236/2014 с ООО "ККМ-Торг Сервис" в пользу ООО "Сиб Дисплей" взыскано 149 260 рублей 50 копеек - основного долга, 674 452 рубля 62 копейки - пени, 19474 рублей 26 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени ООО "ККМ-Торг Сервис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не обоснование неприменение судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, спецификация не свидетельствуют о заключении договора, в которой не согласовываются условия об ответственности за неисполнение обязательств, просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 674 0452,62 руб., уменьшить размер пени до 80 000 рублей.

ООО "Сиб Дисплей" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику по договору от 06.11.2012 N 2012/1 и вытекающей из статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

При этом судом установлено, что именно во исполнение договора сторонами подписаны спецификации к договору: от 24.06.2013 N 2, от 05.07.2013 N 3, от 19.08.2013 N 5, от 19.08.2013 N 9, от 05.09.2013 N 6, от 06.09.2013 N 8, от 06.09.2013 N 7, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и единицах измерения товара.

За период с 13.09.2013 по 11.12.2013 истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 679 101 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик в счет оплаты перечислил истцу 11 734 100,80 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, у ООО "ККМ-Торг Сервис" имелась задолженность перед ООО "Сиб Дисплей" по оплате ранее поставленного и принятого товара по Договору за предыдущие периоды в размере 204 260,30 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив согласованность сторонами существенных условий поставки, обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела спецификаций и товарных накладных, спецификации, подписанные как ответственным лицом истца, так и ответчика, являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.5, 4.1 Договора) и содержат ссылки на договор, пришел к правомерному выводу о заключенности между сторонами договора поставки от 06.11.2012 N 2012/1.

В этой связи, ссылка ответчика на не заключение договора поставки, отклоняется за необоснованностью, доказательств того, что между сторонами заключены другие договоры, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), кроме того, в ответе на претензию признает наличие между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени в размере 674 452,62 рублей за просрочку оплаты поставленного товара, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пени по ходатайству ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки (пени), начисленной истцом, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на превышение во много раз размера пени по сравнению с суммой основного долга, что исключает компенсационный характер пени, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "ККМ Торг Сервис" в материалы дела не представлено (статья 333 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, пени в размере 674 452,62 руб. образовались в связи с неоднократным нарушением ответчиком срока по оплате товара, за период с 01.07.2013 по 11.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 883 361,30 руб., что не свидетельствует об исключительности случая, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, пеня в заявленном истцом размере является соразмерной как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая размер пени, установленный соглашением сторон, систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в установленные сторонами сроки, уменьшение неустойки (пени) привело бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая вышеуказанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода допущенного нарушения, а также суммы задолженности, на которую начислены пени.

Взыскание договорной неустойки, согласованной сторонами в полном объеме, не может расцениваться как обогащение истца за счет денежных средств ответчика, поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, согласно условиям заключенного с истцом договора поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "ККМ-Торг Сервис" по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-9236/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко