Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39829/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-47701/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Даниловского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-363) по делу N А40-47701/14

по иску ООО "НикОтделСтрой"

к Управе Даниловского района города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы

о взыскании 3 663 489 руб. 18 коп.

от истца: Куприянова Т.Ф. - дов. от 22.09.2014

от первого ответчика: Спирина Е.В. - дов. от 13.10.2014, Сарма Д.Е. - дов. от 13.10.2014

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НикОтделСтрой" обратилось, с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании с Управы Даниловского района города Москвы, а в случае недостаточности средств с Префектуры Южного административного округа города Москвы 3 625 272 руб. 77 коп. задолженности и 150 373 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 0Р2/1 от 07.10.2013 г. Кроме того, истец просил взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения к Префектуре Южного административного округа города Москвы в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ, настоящий иск, предъявленный к Префектуре Южного административного округа города Москвы, оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Решением суда от 15.07.2014 г. иск Общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" к Префектуре Южного административного округа города Москвы оставлен без рассмотрения.

Взысканы с Управы Даниловского района города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" 3 625 272 руб. 77 коп. задолженности, 150 373 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 417 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Управы Даниловского района города Москвы в доход Федерального бюджета РФ 461 руб. 09 коп. госпошлины.

Управа Даниловского района города Москвы, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что помещение досугового центра по адресу: ул. Люсиновская, д. 53, на дату подписания Контракта было полностью подготовлено к производству работ истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта является законным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на правомерность ссылки ответчика на отправку истцу писем электронной почтой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 0Р2/1.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вышеуказанная обязанность также предусмотрена п. 5.4.4 контракта.

Так, в ходе выполнения работ истец обнаружил обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, поскольку последнему не был обеспечен доступ во все помещения для выполнения работ, о чем истец уведомил заказчика письмом от 17.10.2013 г. N 98/13.

Доступ к помещениям в полном объеме предоставлен истцу только 20.11.2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение досугового центра по адресу: ул. Люсиновская, д. 53, на дату подписания Контракта было полностью подготовлено к производству работ истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В ходе выполнения работ истец обнаружил не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, а именно: для выполнения работ по устройству лестницы и установке блоков из ПВХ-профилей в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более 3м2 - 4,32 м2 (раздел 1 и п. 56 локальной сметы N 1 (Общестроительные работы)) необходимо было выполнить работы по вырезке проема в наружной стене фасада, его (фасада) усилению и других сопутствующих работ.

Вышеуказанные работы локальными сметами и техническим заданием не предусмотрены. Для выполнения работ по перекладке фасадного газопровода необходимо было выполнить работы по подготовке объекта (лесоустроительные работы, проведение врезки под давлением, устройство креплений для перекладки и пр.), а также совершить ряд мероприятий, которые может выполнить только собственник объекта капитального строительства, то есть заказчик.

Истец сообщил о вышеуказанных обстоятельствах заказчику, что подтверждается письмом от 05.12.2013 г. N 105/13, которое оставлено последним без ответа.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Кроме того, истец письмом от 19.12.2013 г. N 112/13 уведомил заказчика о том, что для выполнения работ по монтажу кранов латунных и кранов общего назначения необходимо отключить центральные стояки ХВС и ГВС на объекте, которые отключаются эксплуатирующей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" только по запросу заказчика.

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласования даты и времени отключения стояков для оперативного проведения вышеуказанных работ.

Однако вышеуказанная просьба также была оставлена без ответа.

Во исполнение требований законодательства, а также условий контракта истец приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика письмом от 05.12.2013 г. N 105/13.

Пунктом 5.2.3. контракта предусмотрено, что при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Однако, в нарушение условий контракта, уведомление о приостановке выполнения работы оставлено заказчиком без ответа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка заявителя жалобы на то, что цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Доказательств возможности выполнения в полном объеме работ по спорному контракту без совершения заказчиком определенных вышеуказанных действий, ответчиком не представлено.

27.12.2013 г. истец направил заказчику письмо о готовности передать результат фактически выполненных работ, комплект отчетной документации, а также акты о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.3. контракта не позднее 3 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2. (отчетной документации и актов выполненных работ), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ.

Учитывая, что в предусмотренный контрактом срок заказчик к приемке не приступил, истец оформил акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Учитывая, что заказчик в разумный срок не предпринял необходимых мер для устранения вышеуказанных обстоятельств, истец письмом от 11.03.2014 г. отказался от исполнения контракта.

Одновременно истец потребовал от заказчика оплатить фактически выполненные работы в размере 3 625 272 руб. 77 коп.

В порядке ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом договором строительного подряда.

Представленные доказательства свидетельствуют, что истцом выполнены работы на сумму 3 625 272 руб. 77 коп.

Таким образом, задолженность заказчика составляет 3 625 272 руб. 77 коп.

Ранее, 28.02.2014 г. подрядчиком получено письмо заказчика от 17.02.2014 г. N ДА-16-055/4, из которого следует, что 19.12.2013 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.к. подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренных календарным планом. Так, на 10.12.2013 г. и по настоящее время не выполнены работы по ремонту досугового центра, что является существенным нарушением условий контракта.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку заказчик не вправе отказываться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействий) заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и выполнял работы нормальными темпами, а затем приостановил и не смог продолжить выполнение работ по причине необоснованного бездействия заказчика. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для расторжения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, требование истца о взыскании 3 625 272 руб. 77 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Ссылку ответчика на акт комиссионной проверки от 11.12.2013 г. суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку вышеуказанный документ оформлен в одностороннем порядке.

Кроме того, для оформления вышеуказанного акта истец никогда не приглашался и не уведомлялся о его составлении.

Какие-либо документы, подтверждающие направление истцу уведомления о дате и времени проведения приемки работ, в материалы дела не представлены.

Ссылку ответчика на распечатки писем электронной почты, суд первой инстанции также правомерно признан несостоятельной, т.к. из электронной переписки не следует, что письма исходят от ответчика и адресованы истцу. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении их истцом.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (направление сообщений на согласованные адреса электронной почты) на предмет придания ей свойств достоверности.

Учитывая, что вышеуказанный способ предполагает обязательное использование сторонами именно тех электронных адресов, которые прямо обозначены в договоре, а в контракте нет указания на какие-либо конкретные адреса, то, как правильно указал суд в решении, достоверность электронной переписки установить невозможно.

Кроме того, лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено.

Адрес электронной почты "munsport@mail.ru" является официальным адресом электронной почты Управы Даниловского района.

Адрес электронной почты "mvkuprianov@mail.ru" не является адресом электронной почты истца.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрена возможность направления уведомлений с использованием электронной почты, однако данный пункт содержит указание на обязательность последующего предоставления оригиналов документов.

Как правильно указал суд в решении никакой официальной переписки в материалы дела не представлено, а из электронной переписки не представляется возможным установить содержание вложенных в электронное письмо уведомлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в требовании о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 373 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000 руб. судебных издержек представлено платежное поручение N 72 от 04.03.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 20 000 руб., считая данную сумму разумной. В остальной части судебных расходов суд первой инстанции посчитал их чрезмерными. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Управы Даниловского района города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о взыскании с Управы Даниловского района города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг N НС-22-09/14 от 22.09.2014, квитанция N 22-09/14 от 22.09.2014.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), объема проделанной представителем работы (участие в судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу на двух страницах), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-47701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Даниловского района города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Управы Даниловского района города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич