Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-43111/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-82950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014

по делу N А40-82950/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

(ОГРН 1117746307898, 107113, Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии"

(ОГРН 1027802757399, 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 16-18)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Е.Г. по доверенности N 03/2014 от 01.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" о взыскании задолженности по договору поставки N 02/10-13 от 04.10.2013 г. по спецификациям N 7 от 21.10.2013 г. и N 8 от 21.10.2013 г. в размере 5.301.845 руб. 37 коп., пени в размере 92.170 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РИТ" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 02/10-13 от 04.10.2013 г., по условиям которого истец обязуется передать материально-технические ценности, а ответчик обязуется принять и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, расчеты за поставляемый товар производится в соответствии с согласованными в Спецификациях порядком оплаты.

В соответствии со Спецификацией N 7 от 21.10.2013 г. установлен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 15% от суммы Спецификации в течение 5 календарных дней с момента ее подписания(исполнено ответчиком);

- оплата в размере 80% от общей суммы Спецификации по факту получения Товара грузополучателем, в течение 10 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, Товарная накладная (ТОРГ-12), копии сертификатов соответствия или технических паспортов) (ответчиком не исполнено);

- окончательный расчет в размере 5% от стоимости оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания формы КС-14.

В соответствии со Спецификацией N 8 от 21.10.2013 г. установлен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 15% от суммы Спецификации в течение 5 календарных дней с момента ее подписания(исполнено ответчиком);

- оплата в размере 80% от общей суммы Спецификации по факту получения товара грузополучателем, в течение 10 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, Товарная накладная (ТОРГ-12), копии сертификатов соответствия или технических паспортов) (ответчиком не исполнено);

- окончательный расчет в размере 5% от стоимости оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания формы КС-14.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6.627.306 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными N N 3/1 от 25.10.2013 г., 3/2 от 29.10.2013 г., 3/2/01 от 29.10.2013 г., 3/2/02 от 31.10.2013 г., 3/3 от 01.11.2013 г., 3/6 от 05.11.2013 г., 9 от 06.11.2013 г., 11/1 от 06.11.2013 г., 12 от 07.11.2013 г., 12/2 от 07.11.2013 г., 14 от 08.11.2013 г., 17 от 11.11.2013 г., 18 от 11.11.2013 г., 18/1/01 от 12.11.2013 г., 18/1 от 13.11.2013 г., 18/5 от 14.11.2013 г., 26 от 15.11.2013 г.. 27 от 15.11.2013 г., 27/5 от 15.11.2013 г., 27/7 от 15.11.2013 г., 29 от 18.11.2013 г., 34 от 25.11.2013 г., 41 от 03.12.2013 г., 42 от 04.12.2013 г., 60 от 09.12.2013 г., 61 от 09.12.2013 г., 63 от 10.12.2013 г., 64/1 от 10.12.2013 г., 64/6 от 10.12.2013 г., 66 от 12.12.2013 г., 3/4 от 01.11.2013 г., 15 от 08.11.2013 г., 17/2 от 11.11.2013 г., 18/1/02 от 12.11.2013 г., 62 от 10.12.2013 г., 64/2 от 10.12.2013 г. и 65 от 11.12.2013 г. Все накладные подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями организаций.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Претензии истца 27.02.2014 оставлены ответчиком без удовлетворения.

17.04.2014 г. и 23.04.2014 г. истец передал ответчику сертификаты на товар, поставленный по спецификациям N 7 от 21.10.2013 г., а также N 8 от 21.10.2013 г. Указанные документы были получены под роспись представителем ответчика Таракановской Е.Б.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 5.301.845 руб. 37 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, п. 9.3 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 23.04.2014 г. на 20.05.2014 в размере 92.170 руб. 46 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент подачи искового заявления 04.06.2014 у истца не возникла право на взыскания задолженности, поскольку полный комплект документов ответчику был передан 20.06.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство с момента передачи товара, при этом ответчиком от товара не отказался, претензии по объему и качеству отказанных услуг не предъявил, на день принятия судебного акта оплату задолженности не произвел.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-82950/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов