Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-16152/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-39902/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении о третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее - должник) задолженности по обязательным платежам и штрафных санкций в размере 5 443 540, 77 рублей. Из которых 5 443 140, 77 рублей - пени, 400, 00 рублей - штрафных санкций.

Заявленные требования основаны на доначислении за период с момента введения в отношении должника наблюдения и до открытия конкурсного производства, на задолженность должника, ранее включенную в реестр определением от 07.08.2013, пени в сумме 5 443 140 руб. 77 коп. и наложение штрафа в размере 400 руб. по решению N 05-96/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2013 за неисполнение требования N 05-90/00789 от 04.02.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-39902/2012 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар включены в реестр требований кредиторов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере 400 рублей штрафа, учитываемого отдельно, в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для включения требований в размере 5 443 140 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру.

Межрегиональная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-39902/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 5 443 140, 77 рублей, поскольку положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не могут быть применены.

В судебном заседании 06.10.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Рассматривается апелляционная жалоба в обжалуемой части судебного акта.

Суд огласил, что от инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Гончарова Н.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий Гончаров Н.Н. просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований должника пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (резолютивная часть оглашена 25.03.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хилько Игорь Васильевич.

Решением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть оглашена 19.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Суд первой инстанции установил, что, в ходе процедуры наблюдения определением суда от 07.08.2013 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в размере 73 308 293 рублей 24 копеек основного долга и 6 353 301 рубля 61 копейки санкций (неустойки и штрафов), учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.

Таким образом, инспекция доначислила за период с 25.03.2013 по 19.12.2013 на задолженность должника, включенную в реестр в период наблюдения, пени в сумме 5 443 140 руб. 77 коп. и штрафа в размере 400 руб. по решению N 05-96/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2013 за неисполнение требования N 05-90/00789 от 04.02.2013.

Пеня в сумме 5 443 140 руб. 77 коп. начислена уполномоченным органом за неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным включение в реестр пени, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения" в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном названным Законом, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

Проценты инспекцией начислены за период после введения процедуры наблюдения, что противоречит ст. 4 ФЗакона "О несостоятельности (банкротстве)", сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в случае, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, предъявляется кредитором к должнику в ходе процедуры наблюдения, то его размер, включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору), определяется на дату введения наблюдения.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 06.12.2013 N 88 указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Данные пени фактически доначислены за новый период - с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.

Между тем с учетом вышеназванных положений закона размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) не может увеличивать установленное требование путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления. С даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для включения требований в размере 5 443 140 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру.

Поскольку оснований для включения заявленного требования в размере 5 443 140, 77 рублей пени нет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 443 140, 77 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-39902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко