Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-43881/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-59228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-59228/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" (ОГРН 1075027003017, ИНН 5027047358) к Акционерному Коммерческому Банку "Финансово-Промышленный Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "С-Шина" (ОГРН 1107746269597, ИНН 7713705239), конкурсный управляющий ООО "С-Шина" Шишкин Виктор Михайлович о взыскании 12452876 руб. задолженности по банковским гарантиям NN 2701-04/2012-БГ-73 от 12.12.2013, N 2701-04/2012-Ы-56 от 22.10.2013, N 2701-04/2012-БГ-69 от 19.11.2013, N 2701-04/2012-Ы-67 от 12.11.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Машина Е.Б. по доверенности N 01-09/14 от 30.09.2014;

от ответчика - Лебедева Н.А. по доверенности N 156-ОД от 07.08.2014.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Открытое акционерное общество), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "С-Шина" и конкурсного управляющего ООО "С-Шина" Шишкина Виктора Михайловича задолженности по банковским гарантиям N N 2701-04/2012-БГ-73 от 12.12.2013, N 2701-04/2012-Ы-56 от 22.10.2013, N 2701-04/2012-БГ-69 от 19.11.2013, N 2701-04/2012-Ы-67 от 12.11.2013, выданных в обеспечение исполнения обязательств ООО "С-Шина" по договору купли-продажи товаров N48/05-13 от 16.05.2013, заключенного между истцом и ООО "С-Шина", в размере 12452876 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по выданным им банковским гарантиям.

Решением от 05 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, ответчик указал что истец не представил, при предъявлении требований об уплате денежных средств по спорным банковским гарантиям, бесспорных доказательств того, что обязательства Принципала по договору купли-продажи нарушены и являются просроченными на дату направления требования (от 17.01.2014 N 158, N 159, N 160, N 161, от 04.02.2014 N 351), а также не подтвердил наличие фактической задолженности по договору купли-продажи товара N 48/05-13 от 16.05.2013 на дату направления указанных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 16.05.2013 между ООО "С-Шина" (Покупатель) и ООО "Триумф-Авто" (Продавец) заключен договор купли - продажи товара N 48/05-13 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязался поставить автомобильные шины (далее - товар) надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с выставленным счетом, счетом-фактурой и товарной накладной, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

В соответствии с параграфом 1 пункта 6 договора купли-продажи, продавец выполнил взятые на себя обязательства, произвел передачу товара покупателю, что подтверждается товарными накладными N Л000004068 от 21.11.2013 на сумму 5523318 руб., NЛ000003408 от 24.10.2013 на сумму 2995840 руб., N Л000004541 от 13.12.2013 на сумму 293070 руб., N Л000003889 от 14.11.2013 на сумму 2919315 руб., N Л000004550 от 17.12.2013 на сумму 721363 руб., подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а всего на общую сумму 12452906 руб.

В соответствии с параграфом 3 договора купли-продажи, ООО "С-Шина" предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар в соответствии с пунктом 2 параграфа 3 договора за товар, отгруженный в октябре-декабре 2013 года, сроком на 45 дней.

При этом, поставленный товар ООО "С-Шина" по вышеуказанным товарным накладным, не оплачен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "С-Шина" перед истцом по вышеуказанному договору ответчиком были выданы банковские гарантии: N 2701-04/2012-БГ-67 от 12.11.2013 на сумму 3000000 руб.; N 2701-04/2012-Ы-69 от 19.11.2013 на сумму 6000000 руб.; N 2701-04/2012-Ы-56 от 22.10.2013 на сумму 3000000 руб.; N 2701-04/2012-Ы-73 от 12.12.2013 на сумму 4000000 руб.

В соответствии с условиями указанных банковских гарантий, Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (Открытое акционерное общество) (гарант), на основании соглашения о предоставлении банковских гарантий N 2701-04/2012-БГ от 27.04.2012, заключенного с ООО "С-Шина" (Принципал), гарантирует ООО "Триумф-Авто" (Бенефициар), уплатить по первому письменному требованию Бенефициара денежную сумму в размере, установленном пунктом 2 банковских гарантий, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором купли-продажи товара N 48/05-13 от 16 мая 2013 года, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "С-Шина" своих обязательств по договору купли-продажи товара N 48/05-13 от 16 мая 2013 года, истец 17.01.2014 направил в адрес ответчика требования с приложением всех необходимых документов, указанных в пункте 6 банковских гарантий N 2701-04/2012-Ы -73 от 12.12.2013, N 2701-04/2012-Ы-56 от 22.10.2013, N 2701-04/2012-Ы-69 от 19.11.2013, N 2701-04/2012-БГ-67 от 12.11.2013, которое были приняты ответчиком за входящими NN 161, 160, 159, 158 от 17.01.2013.

В свою очередь, ответчик отказался исполнить требования истца, сославшись на то, что истцом не был представлен оригинал нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара и оттиска печати Бенифиниара, что не соответствовало условиям банковских гарантий.

При этом, 04.02.2014 истцом в дополнение к требованиям от 17.01.2014 ответчику были переданы документы, подтверждающие факт поставки товара, в том числе, акт сверки взаиморасчетов между истцом и принципалом, в котором стороны договора N 48/05-13 от 16.05.2013 подтвердили, что задолженность по данному обязательству составила на дату проведения акта сверки 12482876 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, условиями пунктов 6 спорных банковских гарантий не предусмотрена необходимость предъявлением каких-либо дополнительных документов, кроме письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, подписанного лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Бенефициара или иного уполномоченного лица, действующего на основании доверенности, дающей право на подписание требований по гарантиям, с приложением оригинала либо нотариально удостоверенной копии указанной доверенности, с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств по договору перед Бенефициаром, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, а также оригинала нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара и оттиска печати Бенефициара; копии банковской гарантии, копии договора, копии товарных накладных, копии счета-фактуры, а также копии актов сверки взаиморасчетов, свидетельствующих о полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных гарантией обязательств Принципала перед Бенефициаром, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица Бенефициара.

Как было отмечено выше, все предусмотренные пунктами 6 банковских гарантий документы были получены ответчиком 04.02.2014, каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Подлинность подписи руководителя истца ответчиком не оспаривается.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания акта сверки между ООО "С-Шина" и ООО "Триумф-Авто" следует, что товарные накладные N Л000004068 от 21.11.2013, NЛ000003408 от 24.10.2013, N Л000003889 от 14.11.2013, N Л000004541 от 13.12.2013, N Л000004550 от 17.12.2013 в действительности оформлялась к договору купли - продажи товара N 48/05-13 от 16.05.2013, на основании этих накладных произошло списание и перемещение товарно-материальных ценностей со клада истца и постановка их на учет у Принципала.

Указанным актом сверки подтвержден факт неоплаты поставленного товара по товарным накладным от 13.12.2013 и 17.12.2013 принципалом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для ответственности ответчика по выданным им банковским гарантиям наступили.

В свою очередь, третьим лицом и ответчиком, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия иной задолженности третьего лица перед истцом.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Доказательства того, что гарант уведомил бенефициара об отказе удовлетворить его требование по причине того, что основное обязательство, обеспеченное банковскими гарантиями, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты гарантом спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в выплате денежных средств по спорным банковским гарантиям, учитывая, что истребуемая сумма не превышает лимита выдачи банковских гарантий, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по спорным банковским гарантиям, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил бесспорных доказательств того, что обязательства Принципала по договору купли-продажи нарушены и являются просроченными, а также не подтвердил наличие фактической задолженности по договору купли-продажи товара N 48/05-13 от 16.05.2013 на дату направления указанных требований, противоречит материалам дела и подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в размере 12452876 руб., указанная в Актах сверки взаиморасчетов между ООО "С-Шина" и ООО "Триумф-Авто" в качестве задолженности ООО "С-Шина" перед ООО "Триумф-Авто", является неподтвержденной, а акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014 не отражает поставку неоплаченного товара в период действия банковских гарантий также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

Заявленные ответчиком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-59228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова