Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39830/14

г.Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-84383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-84383/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузнецовой С.А. (106-566),

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (125362, г.Москва, ул.Водников, д.1, ОГРН 1112309006303)

к 1) УФССП по Москве, 2) Митинскому ОСП УФССП по Москве Тотьмянину А.А.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Аничкин Д.А. по доверенности N 411/13 от 24.12.2013;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) Хотеенкова Ю.В. по доверенности N Б/Н от 14.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Начальника отдела- старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП по Москве Тотьмянина А.А. (далее- судебный пристав, ответчик) от 16.05.2014 N 11668/14/08/77, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначением административного штрафа в размере 30.000,00 рублей.

Решением от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств соблюдения ответчиком порядка, процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, отсутствием вины во вмененном административном правонарушении, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в его действиях не усматривается вина, а также отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку судом общей юрисдикции предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

УФССП по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, усмотрев в действиях предприятия наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в рамках ведения исполнительного производства N 11668/14/08/77, судебным приставом принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 30.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.122 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Закона, а также Федеральном Законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона N 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Закона N 118, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.6 Закона N 118 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.113 Закона N 229 в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 17.15 КоАП РФ закрепляет право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу системного толкования ч.ч.1, 2 ст.26.2, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В настоящем случае, в соответствии с представленными доказательствами факт неисполнения предприятием содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления N 10.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов при наличии доказательств надлежащего извещения предприятия о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в пределах санкции, предусмотренной вмененной статьей. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе предоставление Тушинским районным судом отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта направлено предприятием в суд лишь 17.04.2014, то есть после получения постановления СПИ от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора, в котором указано на составление в случае неисполнения решения суда протокола об административном правонарушении. Само же постановление также вынесено до рассмотрения вопроса судом о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку иные приведенные в ней доводы не могут повлиять на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-84383/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов