Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-36416/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-48711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундишвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года

по делу N А40-48711/14, принятое судьёй Кравчик О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, адрес места нахождения 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2, дата регистрации: 01.04.2005 г.)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882, адрес места нахождения 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, 14-16, стр. 4, дата регистрации: 31.10.2002 г.)

о взыскании 345 234 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова П.А. (доверенность от 27.12.2013),

от ответчика: Баклан В.А. (доверенность от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее -ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 345 234 руб. 96 коп. неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-29124/11 по иску ЗАО "УКС КБН" к истцу с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008, заключенного между истцом и ЗАО "УКС КБН" были взысканы денежные средства в размере 4 451 593 руб. 66 коп.

Истец на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель - ЗАО "УКС КБН"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Поступившие от ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 345 234 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 3266 от 20.03.2012.

Денежная сумма в размере 345 234 руб. 96 коп. получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "УКС КБН" в рамках договора N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А41-29124/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012, установлено, что полученные от ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Истцом во исполнение указанного судебного акта по делу N А41-29124/11 была перечислена ЗАО "УКС КБН" вся сумма взысканных судом денежных средств, из которых 345 234 руб. 96 коп. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Основанием заявленных требований, как указывает истец в исковом заявлении, явилось расторжение договора N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А41-29124/11 установлено, что 14.10.2010 ЗАО "УКС КБН" направило истцу письмо с требованием расторгнуть договор N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 и возвратить оплаченный им аванс. Договор N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 расторгнут с 24.10.2010 (получение истцом от ЗАО "УКС КБН" требования о расторжении договора). При таких обстоятельствах, право требования неосновательного обогащения с ГУП "Москоллектор" возникло у истца с указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, срок для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истек 24.10.2013.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд - 02.04.2014 согласно штампу канцелярии суда трехгодичный срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы истца о возникновении права требования и необходимости исчисления срока исковой давности со дня принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29124/11 - 06.09.2012, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковым, по мнению истца, является рассмотрение дела N А40-81159/12, а также подписание актов сверки задолженности на 31.12.2010, на 30.06.2011 по договору от 09.01.2007 N 1/07.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец в рамках дела N А40-81159/12 заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в связи с рассмотрением настоящего дела. Данное ходатайство в рамках дела N А40-81159/12 рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предъявление иска в установленном порядке может рассматриваться в качестве основания перерыва срока исковой давности в тех случаях, когда имело место предъявление тождественного требования, которое по тем или иным причинам не было рассмотрено по существу. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предъявление иска в рамках дела N А40-81159/2012 не может прерывать сроков давности по настоящему делу, поскольку иски не являются тождественными (основания исков различны). При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок исковой давности прерывался, не имеется.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на актах сверки задолженности, свидетельствующих, по мнению ОАО "МОЭСК", о признании ответчиком долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты сверки задолженности на 31.12.2010, на 30.06.2011 касаются договора от 09.01.2007 N 1/07 и не свидетельствуют о признании ответчиком возникшего в связи с расторжением договора N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 на его стороне неосновательного обогащения.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены, следовательно, основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, предъявление требования по делу N А40-81159/2012, подписание вышеуказанных актов сверки не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-48711/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова