Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-11836/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А71-5798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛА-МАНШ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2014 года

по делу N А71-5798/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление "ДОМ" (ОГРН 1071841006621, ИНН 1835079228)

к ООО "ЛА-МАНШ" (ОГРН 1041800758658, ИНН 1832039876)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление "ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЛА-МАНШ" (далее - ответчик) о взыскании 940 582 руб. 44 коп. долга, 49 056 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 руб. и в возмещение почтовых расходов 123 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 с ООО "ЛА-МАНШ" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "ДОМ" взыскано 940 582 руб. 44 коп. долга, 49 056 руб. 11 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 22 875 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 35 123 руб. 02 коп. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Полагает, что ООО "ЛА-МАНШ" не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Фактически с 01.06.2014 на основании договора субаренды от 05.05.2014 ООО "ЛА-МАНШ" находится по адресу: г.Пермь, ул. Толмачева, д.17. Указанное изменение было зарегистрировано налоговым органом 06.06.2014. Никаких уведомлений о дате судебного заседания в адрес ООО "ЛА-МАНШ" не поступало. В организации ответчика трудоустроен только один работник - директор общества Гараев P.P., который является единственным лицом, обладающим правом получения корреспонденции от имени ООО "ЛА-МАНШ". Никаких иных лиц, уполномоченных принимать корреспонденцию общества, не имеется. Гараев P.P. судебных писем не получал и за них не расписывался. Таким образом, судебное заседание 09.07.2014 состоялось в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Этого сделать не представлялось возможным, поскольку о предъявлении иска ответчик не знал. О том, что состоялось судебное решение по указанному делу, ответчик случайно узнал на сайте арбитражного суда УР при отслеживании другого гражданского дела. При таких обстоятельствах судебное заседание должно было быть отложено на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ. Также ответчик указывает на необоснованность исковых требований. Отмечает, что в рамках другого дела представителем истца был представлен акт сверки между сторонами за период с 01.01.2013 по 19.12.2013. По состоянию на 19.12.2013 у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 3 099 532,39 руб. В данную сумму, в частности, входили и денежные средства, взысканные судом в рамках настоящего дела: в размере 7 000 руб., 603 124,44 руб. и 330 458 руб. Однако долг в размере 3 099 532,39 руб. ответчиком был погашен по договору уступки права требования N 05/20-13 от 20.12.2013. Соответственно, у истца не имеется и оснований для взыскания отдельных частей этого общего долга в вышеобозначенных размерах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-19.12.2013, копия акта приема-передачи документов от 20.12.2013, справка, табели учета рабочего времени, копия договора субаренды от 05.05.2014, копия договора уступки права требования от 20.12.2013 приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года поставил в адрес ответчика строительные материалы по товарным накладным N 57 от 30.09.2013, N 38/2 от 01.10.2013 на сумму 933 582 руб. 44 коп. и оказал услуги по работе автокрана на сумму 7 000 руб. (акт N 0033у от 06.04.2013).

Товар, по указанным выше товарным накладным, ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных и акте, скрепленных печатью общества.

Услуги ответчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, скрепленных печатью общества.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 940 582 руб. 44 коп. (ст. 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ). Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком, а также факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, подтверждается товарными накладными и актом, подписанными сторонами в отсутствие замечаний. Доказательств оплаты на сумму 940 582 руб. 44 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что долг в размере 3 099 532,39 руб. ответчиком был погашен по договору уступки права требования N 05/20-13 от 20.12.2013, и соответственно, у истца не имеется и оснований для взыскания отдельных частей этого общего долга, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЛА-МАНШ" не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела и сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 19.05.2014, место нахождения ответчика значится: 426057, г. Ижевск, пр. Дерябина, 3а.

По указанному адресу арбитражным судом в адрес ответчика была направлена копия определения от 04.06.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебного разбирательства, и было вручено ответчику 09.06.2014 (л.д.51).

Кроме того копия определения от 04.06.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебного разбирательства направлена ответчику по еще одному известному суду адресу: 426019, г. Ижевск, ул. Кирпичная, 19а, и было вручено ответчику 09.06.2014 (л.д.52).

Изменения в ЕГРЮЛ относительно смены юридического адреса ООО "ЛА-МАНШ" внесены 06.06.2014, то есть после принятия арбитражным судом к производству искового заявления истца.

Материалы дела не содержат информации о сообщении ответчиком об изменении юридического адреса и о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Как и не содержат сведений об извещении контрагента (истца) об изменении юридического адреса.

При таких обстоятельствах, истцом в исковом заявлении правомерно указан последний известный адрес ответчика, и корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Тот факт, что ООО "ЛА-МАНШ" был зарегистрирован с 06.06.2014 по иному адресу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, то есть информация о времени и месте проведения судебного заседания могла быть получена ответчиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что исковое заявление было направлено ответчику заказанным письмом (л.д. 8, 20).

Более того, копия решения суда от 09.07.2014 также получена ответчиком (16.07.2014) по адресу: 426057, г. Ижевск, пр. Дерябина, 3а.

Таким образом, материалы дела содержат три почтовых уведомления о вручении ответчику направленной ему судом первой инстанции корреспонденции. Каких-либо доказательств того, что вручение почтовых уведомлений осуществлено почтовыми отделениями с нарушениями установленного законодательством порядка, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае действия ответчика, в том числе подача апелляционной в установленный законом срок, свидетельствуют о его осведомленности о начатом судебном разбирательстве.

Учитывая, что суд первой инстанции извещал ООО "ЛА-МАНШ" по всем известным ему последним адресам, уведомления ответчиком получены, вся информация о ходе рассмотрения дела находились на сайте арбитражного суда в сети Интернет в свободном доступе, при этом в материалах дела не имеется доказательств исполнения ООО "ЛА-МАНШ" обязанности по извещению суда первой инстанции и истца об изменении места нахождения, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 49 056 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.05.2014 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, с последующим их начислением с 21.05.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом представлен договор на оказание услуг от 15.05.2014, перечень видов и стоимости услуг, оказываемых по договору на оказание услуг от 15.05.2014, расходный кассовый ордер N 15 от 16.05.2014 на сумму 50 000 руб., квитанция N 10140 от 19.05.2014 на сумму 54 руб. 91 коп. (направление иска в адрес ответчика), квитанция N 11143 от 19.05.2014 на сумму 68 руб. 11 коп. (направление искового заявления в адрес арбитражного суда) (почтовые расходы).

Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявил.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, представленные документы, приняв во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР, выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", выполненную представителем работу по оказанию услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 35 000 руб.

Кроме того, установив, что факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально (представлены соответствующие квитанции), суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения почтовых расходов 123 руб. 02 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 09.07.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года по делу N А71-5798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛА-МАНШ" (ОГРН 1041800758658, ИНН 1832039876) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова