Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-18096/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-7194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Петрова А.В. - доверенность от 07.02.2014

от ответчика (должника): предст. Гончарова О.С. - доверенность от 07.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18096/2014) общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-7194/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив"

о взыскании 573 815 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (ОГРН 1089847005566; адрес: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп.3, кв. 4; далее - истец, ООО "ПромИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1077847416701; адрес: Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 6, а, 2-Н; далее - ответчик, ООО "Конструктив") 450 000 руб. неосновательного обогащения, 123 300 руб. неустойки, 515,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Конструктив", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.06.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование его позиции и подтверждающие факт осуществления истцом строительства на основании проекта, разработанного ответчиком. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что строительные работы выполнены на основании проекта ООО "ПромБурСтрой". Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в рамках которой ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "Конструктив" по договору N 4/07/2013-П подряда на выполнение проектных работ от 29.07.2013; 2) Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы ООО "ПромИнвестГруп" на объекте - Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литер А, разработанному проекту ООО "Конструктив" рабочая документация 12/07-13-КЖ (стадия РД).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "ПромИнвестГрупп" (заказчик) и ООО "Конструктив" (проектировщик) заключен договор N 4/07/2013-П подряда на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации подземной части проекта строительства бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.140, лит. А. с увязкой разрабатываемой по настоящему договору документации с рабочим проектом надземной части. Состав рабочей документации, разрабатываемой по Договору включает в себя, но не ограничивается следующими элементами: ограждающие конструкции котлована, фундаменты, узлы прохода инженерных коммуникаций, утепление, гидроизоляция, шахты лифтов и инженерных коммуникаций, стены, плита с конструкцией для технологического оборудования, перекрытие на отметке "0", лестницы, решения по технологии производства работ, решения по сохранению окружающей застройки и сооружений метрополитена, спецификация объемов и материалов. Перечень разрабатываемой по Договору рабочей документации указан в приложении N 2 к Договору (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора проектировщик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), Утвержденными архитектурными решениями, Конструктивными решениями надземной части, Нормативными актами, согласно объемам и в стоимости, определенным Перечнем проектной документации (Приложение N 2 к Договору) и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 5 к Договору) в сроки, установленные в Договоре и Графике выполнения проектных работ (Приложение N 4 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора общий срок выполнения работ - 45 календарных дней; срок начала работ - 29.07.2013; срок окончания работ - 05.09.2013.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 900 000 руб.; в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 450 000 руб.

Платежным поручением N 102 от 05.08.2013 истец перечислил ответчику 450 000 руб. авансового платежа.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил проектные работы в установленный Договором срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении с 20.01.2014 (исх N 300/П от 15.01.2014), с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 450 000 руб., а также об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 123 300 руб. (том 1 л.д.32-36).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 123 000 руб. неустойки и 515,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения им обязательств по договору N 4/07/2013-П от 29.07.2013, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 20.06.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из взаимосвязи положений статей 711, 753, 758, 760 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.1) общий срок выполнения работ - 45 календарных дней; срок окончания работ - 05.09.2013.

Согласно пункту 3.2 Договора окончание работ или этапа работ по настоящему Договору оформляется подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ, подтверждающего получение заказчиком проектной документации надлежащего качества и в полном объеме определенном Договором.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора проектировщик обязан передать заказчику результаты порученных ему по Договору работ в полном объеме - рабочую документацию в 6-ти экземплярах в документальном виде на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения им своих обязательств по Договору, а именно выполнения проектных работ в соответствии с условиями Договора в определенный договором срок.

Ответчиком не представлены в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, которые в соответствии с пунктом 3.2 Договора подтверждают получение заказчиком (истцом) проектной документации надлежащего качества и в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы по Договору выполнены им в полном объеме и предъявлены к приемке в период 07.08.2013-21.10.2013 по накладным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок сдачи-приемки работ, закрепленный разделом 5 Договора, ответчиком не соблюден. Доказательства направления (передачи) ответчиком истцу документации в электронном виде, а также актов сдачи-приемки работ в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела накладных N 167 от 07.08.2013, N 183 от 27.08.2013, N 223 от 17.10.2013 N 229 от 21.10.2013 не содержится ссылок на договор, по которому передавалась документация, а также указаний на объем передаваемой документации. Согласно указанным накладным ответчиком передавались "Конструктивные решения. Альбом" шифр 12/07/13-КЖ, однако сопоставить указанную документацию с Перечнем разрабатываемой проектной документации (Приложение N 2 к Договору) не представляется возможным, в приложении N 2 к Договору такой раздел как "разработка конструктивных решений" не поименован.

Кроме того, как пояснял истец, переданная по накладным документация не соответствовала условиям Договора как по объему, так требованиям о качестве, что подтверждается также письмами истца, направленными в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков (том 1 л.д.37-45, 91-112).

Ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, в том числе на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства однозначно и достоверно подтверждающие, какие документы, в каком объеме и какого содержания переданы ответчиком истцу по накладным, что не позволяет однозначно установит как стоимость и качество выполненных работ, а также соотнести выполненные строительно-монтажные работы ООО "ПромИнвестГруп" на объекте - Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литер А, с работами, выполненными ООО "Конструктив", и ответить на вопрос на основании какой документации выполнялись строительные работы на указанном объекте.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных им работ по Договору использовался истцом при строительстве объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждается, что данные работы выполнены на основании проекта ООО "ПромБурСтрой".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 758 ГК РФ не выполнил установленные договором N 4/07/2013-П от 29.07.2013 обязательства в полном объеме и в согласованные в договоре сроки, в связи с чем отказ истца от исполнения договора не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 10.2 договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения им своих обязательств по договору N 4/07/2013-П от 29.07.2013, суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 450 000 руб., удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ от договора вследствие просрочки исполнения обязательства должником не освобождает последнего от ответственности за допущенную просрочку. Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до расторжения договора за период с 05.09.2013 по 20.01.2014 в размере 123 300 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

Кроме того, на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика 515,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 06.02.2014 по 10.02.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения (450 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 20.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-7194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас