Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-11636/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-11485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический Альянс "Алтей" (ОГРН 1085903007035, ИНН 5903091110): Захаров А.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 12.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический Альянс "Алтей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года по делу N А50-11485/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический Альянс "Алтей"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический Альянс "Алтей" (далее - ООО "Медико-Эстетический Альянс "Алтей", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены; ООО "Медико-Эстетический Альянс "Алтей" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медико-Эстетический Альянс "Алтей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку грубых нарушений лицензионных условий, повлекших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, равно как и наступление соответствующих последствий, не допущено. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Медико-Эстетический Альянс "Алтей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство здравоохранения Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданки Мордвиновой Е.Л. на основании приказа от 16.04.2014 N 114-Пр/14 Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в период с 05.05.2014 по 19.05.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Медико-Эстетический Альянс "Алтей", осуществляющим на основании лицензии Министерства здравоохранения Пермского края от 25.01.2013 N ЛО-59-01-001794 медицинскую деятельность, обязательных требований при осуществлении данной деятельности. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- в использовании выявлено изделие медицинского назначения, не зарегистрированное в установленном порядке: "Ростомер SH-8053", изготовитель: Jiangsu Suhong Medical Device Co., Ltd, China - 1 шт., не представлено регистрационное удостоверение на данное изделие, информация о регистрации данного изделия в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, находящихся на официальном сайте Росздравнадзора отсутствует;

- не представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия: "Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной ОРУБп-3-5-"КРОНТ", производства ЗАО "КРОНТ-М", Россия, Московская обл., г. Химки. Представлено регистрационное удостоверение N 29/18040603/3073-03 от 23.12.2003 (действительно до 03.06.2013) на "Облучатель - рециркулятор воздуха УФ бактерицидный ОРУБ-01-"КРОНТ", производства ЗАО "КРОНТ-М", Россия, Московская обл., г. Химки; "Мебель специальная металлическая", год выпуска 2012; "Облучатель бактерицидный ОБН-30", год выпуска 2012; "Облучатель - рециркулятор медицинский СН211-115, производства Zhejiang СН Lighting Co., Ltd., China, дата выпуска август 2007 года; "Прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой полуавтоматический, модель LD4", производства Little Doctor International (S) Pte. Ltd., Singapore. Представлено приложение к регистрационному удостоверению ФС N 2006/2088 от 20.12.2006 на "Прибор для измерения артериального давления LD, варианты исполнения: LD-60, LD-61, LD-70, LD-70NR, LD-71, LD-71A, LD-80, LD-80 Silver, LD-81, LD-90, LD-91, LD-100", производства Little Doctor International (S) Pte. Ltd., Singapore; "Весы медицинские РП-150 МГ", производства ЗАО "ВЕСТЕХ", Россия, Московская обл., г. Орехово-Зуево. Представлено регистрационное удостоверение N ФС 022а3407/2295-05 от15.12.2005 (действительно до 15.12.2010) на "Весы медицинские типа РП-150 МГ", производства ОАО "Прибордеталь", г. Орехово-Зуево; "Тазомер акушерский металлический ТА-"М-МИЗ", производства ОАО "Можайский МИЗ", Россия, Московская область, Можайский район; "Кресло гинекологическое с ручным приводом КГ-1", производства ОАО "Досчатинский завод медицинского оборудования", Нижегородская обл.; "Экстрактор вакуумный Вакус-7208", производства Общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИОН", Россия, г. Москва; "Концентратор кислородный JAY-5A", производства Лонгфиан Сайтек Ко., Лтд, Китай. Представлено регистрационное удостоверение N ФС 022а2758/4360-06 от 20.12.2006 (действительно до 20.12.2011) на "Аппарат озонотерапии с низкой концентрацией и деструктором озона АОТ-Н-01-Арз-01", производства ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", г. Арзамас, Нижегородская обл.;

- не подтверждено право владения медицинским оборудованием; представлен договор аренды оборудования от 01.01.2014 г. ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей", заключенный с Коробейниковой Лилией Георгиевной и акт приема передачи оборудования от 01.01.2014; однако отсутствуют документы, подтверждающие право владением ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" следующим медицинским оборудованием: "Мебель специальная металлическая", год выпуска 2012; "Облучатель Кронт", год выпуска 2012.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" допущены нарушения требований ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291; Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.05.2014 N 114 (т. 1 л.д. 13-21).

Материалы проверки направлены Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в Министерство здравоохранения Пермского края. По результатам рассмотрения поступившей информации и документов должностным лицом Министерство здравоохранения Пермского края в отношении ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" составлен протокол от 05.06.2014 N 54 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-9).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании).

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б", "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" осуществляет медицинскую деятельность по осуществлению доврачебной медицинской помощи, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, специализированной медицинской помощи на основании лицензии Министерства здравоохранения Пермского края от 25.01.2013 N ЛО-59-01-001794 (л.д. 83-85).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в качестве грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" вменяется осуществление медицинской деятельности с нарушение установленных требований, а именно: изделие медицинского назначения "Ростомер SH-8053" не зарегистрировано в установленном порядке, не представлено регистрационное удостоверение; не представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, поименованные в протоколе об административном правонарушении; отсутствуют документы, подтверждающие право владения медицинским оборудованием "Мебель специальная металлическая", "Облучатель Кронт".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представление ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" регистрационных удостоверений на медицинские изделия, поименованные в протоколе об административном правонарушении (т. 2 л.д.73-81, 88-90,96-111). При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе непредставление лицом, осуществляющим медицинскую деятельность, в ходе проверки регистрационных удостоверений на медицинские изделия не образует события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" документов следует, что все перечисленные в данном пункте протокола об административном правонарушении изделия медицинского назначения зарегистрированы в установленном порядке, соответствующая информация имеется в открытом доступе в государственном реестре медицинских изделий на сайте Росздравнадзора. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части отсутствует событие административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как указано выше, согласно п. 6 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б", "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, и человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", судом первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным доводам не дана; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в решении суда первой инстанции не указаны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлено доказательств того, что "Ростомер SH-8053" является изделием медицинского назначения, использование которого предусматривает его регистрацию в установленном порядке; в протоколе об административном правонарушении не указано, какая конкретно "Мебель специальная металлическая" используется без подтверждения права владения данным оборудованием, в связи с чем невозможно установить является ли данное оборудование, необходимым для выполнения заявленных работ (услуг) и подлежащим регистрации в установленном порядке как это предусмотрено в подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании; кроме того, административным не доказана возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, при использовании "Ростомера SH-8053" без регистрационного удостоверения, а также при использовании медицинского оборудования "Мебель специальная металлическая" (со слов представителя ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" - стол, за которым врач заполняет документы), "Облучатель Кронт" без подтверждения права владения данным оборудованием, при том, что в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие безопасность медицинского изделия "Облучатель Кронт" (т. 1 л.д. 42-46). Доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями и возможными последствиями (причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда) административным органом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказана правомерность квалификация выявленных нарушений именно по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ право окончательной квалификации административного правонарушения принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в соответствии с надлежащей квалификацией по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" "Ростомера SH-8053", не зарегистрированного в установленном порядке, и отсутствие документов, подтверждающих право владения медицинским оборудованием "Мебель специальная металлическая", "Облучатель Кронт", может быть признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО Медико-Эстетический Альянс "Алтей" к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-11485/2014 отменить.

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Пермского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический Альянс "Алтей" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова