Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-10583/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-16793/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-93323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-93323/2013

по иску Товарищества собственников жилья "Свободы, дом 18"

(ОГРН 1087746211563, 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 18)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москвы, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит",

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Надежда",

о признании права общей долевой собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Нихо С.И. (по доверенности от 24.06.2013)

от ответчика: Волохов В.П. (по доверенности от 20.05.2014)

от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) Ровати И.А. (по доверенности от 16.11.2012)

3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Свободы, дом 18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Свободы, 18, в отношении помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м., а также о признании зарегистрированного права города Москвы свидетельством от 04.03.2010 г. N 014339 на данные жилые помещения отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорные нежилые помещения, получившие после перепланировки посредством монтирования внутренних перегородок измененную нумерацию комнат, не являлись выделенным для целей самостоятельного использования на дату (период) приватизации первых квартир в данном доме.

Считает, что спорные помещения предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Общество с ограниченной ответственностью "Русская Надежда" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Общество с ограниченной ответственностью "Русская Надежда" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылаются на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Считают, что принятым по делу судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данных лиц, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Общество с ограниченной ответственностью "Русская Надежда" в настоящее время являются арендаторами спорных помещений по договорам аренды, заключенным с Товариществом собственников жилья "Свободы, дом 18".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Общество с ограниченной ответственностью "Русская Надежда" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Русская Надежда" поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Свободы, 18, в отношении помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2010 г. N 014339, запись за N 77-77-08/066/2005-515) (т. 1 л.д. 9).

Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили постановление Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 11.10.2005 г. N 09-001523(000).

Материально-правовое требование Товарищества собственников жилья "Свободы, дом 18" о признании права собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения общей площадью 300,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Сводобы, д.18 (помещения XIII комнаты с 1 по 12), обоснованно тем, что названные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец считает, что спорные нежилые помещения, получившие после перепланировки посредством монтирования внутренних перегородок измененную нумерацию комнат, не являлись выделенным для целей самостоятельного использования на дату (период) приватизации первых квартир в данном доме.

Настаивает, что спорные помещения предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 г. N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Товарищество собственников жилья "Свободы, дом 18" право на иск по настоящему делу обосновывает протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.09.2010 г. (л.д. 103), из содержания которого следует наделение Товарищества собственников жилья "Свободы, дом 18" правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности в именно отношении конкретных нежилых помещений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у истца имеются полномочия для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, ул. Свободы, д. 18, был построен в 1957 году, в указанном здании учтено 3.454 кв.м. нежилой площади.

Управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Свободы, дом 18".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 г., с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Из материалов дела следует, что приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1990 году (граждане Горбенев А.Г., Горбанев Г.П., Горбанева О.Г., Горбанев Н.И. - свидетельство о приватизации N 063906 от 03.07.1992 г., гражданка Лобанова Е.С. - договор передачи (приватизации) N 0627010115 от 12.03.1992 г. и другие).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 г. N 64, Определении от 21.10.2009 г. N ВАС-12537/09, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Истец считает, что спорные помещения являются техническими и предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома.

Ответчик указывает, что спорное помещение было отнесено к муниципальной собственности в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

На основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 11.10.2005 г. номер 09-001523(000), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, Постановления Московской городской Думы от 10.11.1999 г. N 118 право собственности города Москвы было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Свободы, д. 18, общей площадью 300,3 кв.м. (подвал, пом. XIII, комн. 1-31), что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 04.03.2010 г. N 77-77-08/066/2005-515.

Настаивает, что спорные помещения не являются техническими.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года сторонам предлагалось произвести совместный осмотр спорных помещений (город Москва, ул. Свободы, д. 18, помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м.) в целях установления фактического владения спорными помещениями.

Согласно представленного истцом акта осмотра нежилых помещений от 21.04.2014 г., часть спорных помещений общей площадью 107,7 кв.м. занимает Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" по договору аренды от 01.07.2013 г. N 01/13, часть спорных помещений общей площадью 192,6 кв.м. занимает Общество с ограниченной ответственностью "Русская Надежда" по договору аренды от 01.07.2013 г. N 02/13, заключенным с Товариществом собственников жилья "Свободы, дом 18"

Срок действия указанных договоров до 01.06.2014 г.

Из представленного акта осмотра следует, что спорные помещения находятся в фактическом владении истца.

Также для установления характеристик спорного подвального помещения представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Исаеву Александру Ивановичу, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 39).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли помещение по адресу: город Москва, ул. Свободы, в отношении помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м. имуществом, связанным с техническим обслуживанием более одного помещения в многоквартирном доме, по состоянию на дату первой приватизации, то есть по состоянию на 1990 год ?

2. Требуется ли постоянный и беспрепятственный доступ для технического обслуживания запорной арматуры сетей отопления, водоснабжения и канализации в спорных помещениях для нужд других помещений в многоквартирном доме?

3. Являются ли спорные помещения подвала техническими?

В заключения эксперта N 0380э/07-07/14 содержатся следующие выводы:

1. в помещении XIII дома 18 по ул. Свобода город Москвы находились и находятся общедомовые узлы и элементы инженерных сетей, обслуживающие более одного помещения в доме. Помещение по адресу: город Москва, ул. Свободы, в отношении помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м. является имуществом, связанным с техническим обслуживанием более одного помещения в многоквартирном доме, по состоянию на дату первой приватизации, то есть по состоянию на 1990 год. Помещение XIII дома 18 по ул. Свободы представляет собой подвальное встроенно-пристроенное помещение бывшей автономной угольной котельной, использовавшейся для автономного отопления дома и помещение угольного тендера - склада для угля. С момента постройки дома в 1957 г. данное помещение не имело самостоятельного назначения, а являлось техническим подвалом, было предназначено для размещения оборудования для отопления дома и хранения топлива для котельной. После перехода с автономного на централизованное отопление и горячее водоснабжение, оборудование котельной было демонтировано, но обще домовые коммуникации из помещения котельной не выносились. В помещении расположен узел с вводами в дом холодной и горячей воды, отопления. В помещении имеются внутредомовые инженерные коммуникации: трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления с соответствующей запорной арматурой и отводами, канализационные трубы с ревизиями.

2. Для технического обслуживания ремонта запорной арматуры сетей отопления, водоснабжения и канализации в спорных помещениях для нужд других помещений в многоквартирном доме требуется постоянный и беспрепятственный доступ. В помещении угольного тендера (комната без номера по плану БТИ 2000 г., комнаты N N 7,8 по плану БТИ 2007 г.) находится узел с вводами в дом холодного и горячего водоснабженя, грязевики, с вводом и отводом горячей воды для нужд отопления, общедомовая запорная арматура, грязевики, циркуляционные насосы, общедомовые счётчики учета потребления холодной, горячей воды и тепловой энергии для нужд отопления, щиты управления электрооборудованием, приямок с насосом для откачки воды, который находится ниже уровня тротуара на 1.4 м. Помещение собственно котельной находится в периметре здания. Согласно плану БТИ 2000 г. в состав помещения входят комнаты NN 3-12. В ходе перепланировки с установкой некапитальных перегородок в 2007 году количество комнат в помещении было увеличено с 10 до 21. В частности в результате перепланировки комнаты N 4 площадью 133,8 кв.м. и высотой потолка 4,2 м. было обустроено 10 комнат с высотой потолков от 2,20 до 2,5 м. (расстояние от подвесного потолка комнат до капитального перекрытия - пола первого этажа дома составляет от 2,0 до 1,8 м. и образует антресольный этаж). Комната N 3, где находится лестница для выхода на улицу и основание трубы котельной в 2007 году была разделена на три комнаты. В помещении котельной (комната N 4 по плану БТИ 2000 г., комнаты NN 10, 11, 31, 30, 29, 28 по плану БТИ 2007 г.) находятся трубы, обеспечивающие подвод отопления, холодного и горячего водоснабжения до соответствующих стояков, стояки седьмого подъезда и запорная арматура для их обслуживания и эксплуатации. В комнатах NN 4, 5, 8 находятся канализационные стояки, обслуживающие 7 подъезд с соответствующими лежаками.

3. В помещении XIII дома 18 по ул. Свобода города Москвы находились и находятся общедомовые узлы и элементы инженерных сетей, обслуживающие более одного помещения в доме, таким образом, оно является техническим помещением.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного экспертного заключения следует, что на дату приватизации первой квартиры в доме в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации с запорно-регулировочной арматурой и спускными кранами, обслуживающее более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома.

Спорные подвальные помещения не были предназначены для самостоятельного функционального использования, доказательств обратного ответчик не представил. Таким образом, спорные подвальные помещения, в которых находятся системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, необходимы для обеспечения функционирования и обслуживания всего жилого дома.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Свободы, 18, имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, не являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество является незаконной.

Поскольку указанные спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Свободы, д. 18, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о признании права собственности города Москвы на спорные помещения отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности на указанное недвижимое имущество, является ненадлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права собственности является разновидностью иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва ул. Свободы, д. 18, в отношении помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-93323/2013 отменить.

Удовлетворить требования Товарищества собственников жилья "Свободы, дом 18" к Департаменту городского имущества города Москвы в части.

Признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва ул. Свободы, д. 18, в отношении помещения XIII комнаты с 1 по 12, цоколь, пл. 300,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (129110, город Москва, Напрудный переулок, д. 10, стр. 2) денежные средства за проведение экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Товарищества собственников жилья "Свободы, дом 18" (ОГРН 1087746211563) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая