Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12044/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-10964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

по делу N А50-10964/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1125908001911, ИНН 5908051224)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Теплосервис", предъявив исковые требования о взыскании 102 251 руб. 29 коп., из которых 101 259 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной в период с февраля по апрель 2014 года, 991 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части суммы процентов, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положении договора и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указывает, что ответчик обязан был произвести платеж до 24 часов последнего дня срока - 18 числа, следовательно, просрочка со стороны должника возникла с 19 числа. Ответчик полагает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал сумму процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, просил оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против осуществления проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N Е-10069 от 25.02.2013, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии ответчику (потребителю), посредством привлечения "Сетевой организации" и иных третьих лиц обеспечивать оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Перечень объектов энергоснабжения согласован сторонами в приложении 1Б к договору (л.д. 28).

Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных потребителем на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2 настоящего договора (п. 6.1.3 договора).

Ответчику в период с февраля по апрель 2014 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 111 259 руб. 33 коп., оплата которых не в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 101 259 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), в отзыве ответчик сумму основного долга признал (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 числа месяца суд посчитал правомерным, отклонив доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, ответчиком требования о взыскании суммы основного долга не оспаривались в суде первой инстанции, апелляционная жалоба доводов в указанной части также не содержит.

Факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика о необоснованности требований истца в части процентов, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В заключенном сторонами договоре (п. 6.1.3) предусмотрено, что окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичным образом определен срок для оплаты поставленного ресурса в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При расчете суммы процентов истцом с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено 18.03.2014, 18.04.2013 и 18.05.2014, поскольку последним сроком его исполнения является 17 число соответствующего месяца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет ОАО "Пермская энергосбытовая компания" является верным, доводы апелляционной жалобы ответчика - необоснованными в связи со следующим.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Следовательно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-10964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1125908001911, ИНН 5908051224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова