Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41562/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-148257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-148257/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1347)

по заявлению ОАО "Газпром газэнергосеть" (121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" и об обязании осуществить кадастровый учет

при участии:

от заявителя:	Ситникова Ю.А. по доверенности N 14/95 от 01.01.2014;
от ответчика:	Гусова И.Е. по доверенности N 99/2014-11 от 13.03.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газэнергосеть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Ростовской области) N 61/006/13-178135 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 4.158 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора с видом разрешенного использования "Многотопливная автозаправочная станция (АЗС)"; обязании ответчика осуществить кадастровый учет образуемого земельного участка площадью 4.158 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора с видом разрешенного использования "Многотопливная автозаправочная станция (АЗС)".

Решением суда от 28.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г.Ростов-на-Дону N 738 от 30.09.2010 "О предварительном согласовании ОАО "Газэнергосеть" (прежнее наименование ОАО "Газпром газэнергосеть") места размещения (строительства) многотопливной автозаправочной станции (АЗС) на земельном участке, расположенном по адресу: ул.Доватора" 04.03.2010 утвержден акт N 70/14189 о выборе земельного участка общей площадью 0,4158 га, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно схеме расположения от 23.12.2009 N 30356.

На основании данного постановления Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону 22.04.2013 N 59-34-2/6031 в адрес филиала ФГБУ "ФКП Ростреестра" по РО направлена Декларация о виде разрешенного использования с требованием об указании в сведениях государственного кадастра спорного земельного участка разрешенный вид использования - "многотопливная автозаправочная станция (АЗС)".

На основании вышеуказанных документов, а также межевого плана 25.07.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением N 61-0-1-124/3101/2013-7940 о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Решением от 30.07.2013 N 61/006/13-178135 ответчик отказал в осуществлении кадастрового учета, ссылаясь на несоответствие межевого плана по форме (содержанию) требованиям Закона о кадастре:

- градостроительным регламентом территориальной зоны ПКД-1, вид разрешенного использования "Многотопливная автозаправочная станция (АЗС)" не предусмотрен

- в составе приложения Межевого плана от 04.07.2013 N 1107 отсутствует копия фрагмента Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, определяющая содержание (градостроительный регламент) территориальной зоны, в которой расположен вновь образуемый земельный участок.

В обоснование незаконности и необоснованности Решения ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает, что резолютивная часть решения была объявлена 26.02.2014, а в полном объеме Решение было изготовлено 28.07.2014. Однако АПК РФ не содержит такого основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как нарушение срока изготовления решения в полном объеме. При этом ФГБУ "ФКП Росреестра" также не указывает, что нарушение срока изготовления решения в полном объеме могло привести к принятию неправильного решения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" сделан неверный вывод о пропуске ОАО "Газпром газэнергосетъ" срока на подачу заявления в порядке гл. 24 АПК РФ. Действительно оспариваемое решение было получено ОАО "Газпром газэнергосетъ" 01.08.2013, то есть срок на подачу заявления, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, истек бы 01.11.2013.

Однако заявление об оспаривании указанного решения, поданное ОАО "Газпром газэнергосеть" через электронную систему подачи документов "Электронное правосудие", поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2013, то есть с соблюдением установленного срока в три месяца.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

Также согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, в целях установления факта соблюдения срока подачи заявления, имеет значение именно дата поступления заявления в суд, а не дата принятия заявления к производству.

ФГБУ "ФКП Росреестра" приводит довод о том, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ОАО "Газпром газэнергосетъ" и было лишено возможности доказывать соответствие оспариваемого решения действующему законодательству РФ.

Как следует из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из адресов (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4559/13 по делу N А 68-4148/12).

В материалах дела имеются сведения о направлении Арбитражным судом города Москвы почтовой корреспонденции в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по адресу места нахождения данного юридического лица, который указан в ЕГРЮЛ и также подтверждается в апелляционной жалобе, а именно: г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр.

Также в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, подтверждающая факт получения ФГБУ "ФКП Росреестра" судебного почтового отправления по делу 03.02.2014, то есть до даты судебного заседания (26.02.2014). Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" было надлежащим образом извещено о судебном заседании и имело возможность принять участие в нем в целях доказывания соответствие оспариваемого решения действующему законодательству РФ.

Ссылка на то, что в Решении указаны неверные ОГРН и адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" является несостоятельной, так как техническая ошибка, допущенная при изготовлении Решения в полном объеме не повлияла на его законность и обоснованность.

При этом резолютивная часть Решения данной технической ошибки не содержит.

ФГБУ "ФКП Росреестра" также указывает на то, что ОАО "Газпром газэнергосетъ" не направляло заявление в его адрес.

В материалах дела имеются копии почтовой описи и квитанции об отправке копии заявления в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по адресу места нахождения данного юридического лица, который указан в ЕГРЮЛ и также подтверждается в апелляционной жалобе, а именно: г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1. Копии почтовой описи и квитанции были приложены к заявлению при подаче его через электронную систему подачи документов "Электронное правосудие".

Кроме того, в соответствии с распечаткой с сайта Почты России данное почтовое отправление было получено ФГБУ "ФКП Росреестра" 24.10.2013. Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" имело достаточное время для того, чтобы принять необходимые меры для отслеживания факта принятия заявления к производству, а также к ознакомлению с материалами дела и участию в судебном разбирательстве.

В своих возражениях по существу принятого Решения ФГБУ "ФКП Росреестра" ссылается на то что указанный в представленных для кадастрового учета документах вид разрешенного использования не соответствует буквальному наименованию, приведенному в правилах землепользования и застройки в соответствии с утвержденным градостроительным регламентом зоны; в составе приложения Межевого плана отсутствует копия фрагмента Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, определяющая содержание (градостроительный регламент) территориальной зоны, в которой расположен вновь образованный земельный участок.

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" заявляет доводы, которые уже были предметом разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Следовательно, возражения ФГБУ "ФКП Росреестра" по существу принятого Решения не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Такой вид разрешенного использования как "многотопливная автозаправочная станция (АЗС)" входит в установленный перечень в составе следующего вида - "автозаправочные станции для заправки бензином, дизельным и газовым топливом (АЗС, АГЗС, блочного типа, контейнерные)".

Требование о соответствии вида разрешенного использования земельного участка именно буквальному наименованию вида разрешенного использования, установленного правилами землепользования и застройки в соответствии сградостроительным регламентом зоны, не установлено действующим законодательством. В законодательстве содержится требование о соответствии, которое может быть установлено не только путем констатации тождества, но и путем толкования понятий (п. 58 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412). Иной подход приведет к формальным отказам в защите нарушенных прав.

В связи с чем, доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что указание в отношении земельного участка вида разрешенного использования не дословно совпадающего с видом разрешенного использования, установленного правилами землепользования и застройки в соответствии с градостроительным регламентом зоны, влечет изменение самого вида разрешенного использования признаны судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В данном случае изменения вида разрешенного использования не происходит. Изменить вид разрешенного использования можно только на другой вид разрешенного использования. В рассматриваемом случае один и тот же вид разрешенного использования изложен с использованием разного набора слов.

В Межевом плане вид разрешенного использования Земельного участка указан на основании декларации о виде разрешенного использования от 22.05.2013 N 59-34-2/6031 - многотопливная автозаправочная станция (АЗС) ОАО "Газпром газэнергосеть" не обязано было прикладывать к межевому плану градостроительный регламент территориальной зоны ПКД-1, такого требования действующим законодательством не установлено.

Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" является нормативным правовым актом г. Ростов-на-Дону и было официально опубликовано в установленном порядке (первоначальный текст документа опубликован в издании, "Ростов Официальный", N 19, 04.05.2011; изменения опубликованы в газете "Ростов Официальный", N 52, 26.12.2012), а, следовательно, является общедоступным и обязательным для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

При отсутствии в составе приложения к межевому плану данного нормативно-правого акта, Заинтересованное лицо обязано было им руководствоваться при принятии решения по заявлению ОАО "Газпром газэнергосеть".

ФГБУ "ФКП Росреестра" необоснованно ссылается на невозможность применения к рассматриваемым отношениям положений "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности". Действующим законодательством предусмотрена возможность применения норм права по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-148257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов