Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39956/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-82824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-82824/14, принятое судьей Дейна Н.В.(147-716),

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.36, стр.1)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Тюников В.В. по дов. от 06.09.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 г. N 03-А10-094, вынесенного Административно-технической инспекцией города Москвы (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 02.07.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2014 г. в 11-00 ч. ОАТИ г.Москвы было установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Николая Химушина, д.13, корп.1 правонарушение, которое выразилось в отсутствии ограждений мест разрытия при проведении работ по аварийной телефонограмме N 03090289, что является нарушением требований п.12.0 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве" утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, ответственная организация ОАО "МОЭК".

05.03.2014 г. по результатам проверки, ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 03-А10-094 по ч.2 ст.7.2 КоАП г.Москвы.

18.03.2014 г. ОАТИ г.Москвы вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.9 КоАП г.Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст.ст.16.2, 16.3, 16.5 КоАП г.Москвы).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.

Согласно ч.4 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.9 КоАП г.Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г.Москвы согласно п.1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г.Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.7.9 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за отсутствие ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является нарушение Обществом п.12.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что отсутствует ограждение мест разрытия при проведении работ. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом обследования территории района, рапортом, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.9 КоАП г.Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено и заявителем не оспаривалось.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-82824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов