Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-6679/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-16125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Червякова Наталья Ивановна): не явились,

от ответчика (ЗАО "ТУР-1"): Латыпов Д.Н. (доверенность от 21.01.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Червяковой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 18 июля 2014 года,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-16125/2013

по иску Червяковой Натальи Ивановны

к ЗАО "ТУР-1" (ОГРН 1025901365522, ИНН 5906022517)

об обязании предоставить копии документов общества,

установил:

Червякова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ТУР-1" (далее - ответчик) об обязании предоставить копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 иск удовлетворен частично.

Червякова Н.И. обратилась в арбитражный суд заявлением к ЗАО "ТУР-1" о возмещении судебных издержек в размере 110 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "ТУР-1" в пользу Червяковой Н.Ю. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 110 000 руб. учитывая категорию дела, характер заявленных требований, объем работ, выполненных представителем, являются разумными, обоснованными, не завышенными, соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг. Ответчик доказательства чрезмерности предъявленных истцом расходов не представил. По мнению истца, снижение суммы расходов произведено судом первой инстанции необоснованно и произвольно. Считает ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 необоснованной.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 09.12.2012, отчета о выполненных работах от 21.12.2013, квитанций к приходным кассовым ордерам N 67 от 10.12.2012 на сумму 80 000 руб., N 63 от 19.11.2013 на сумму 20 000 руб., N 22 от 01.04.2014 на сумму 10 000 руб. следует, что истец понес расходы в общем размере 110 000 руб.

Согласно п. 2 договора юридические услуги включают в себя: проведение первичной устной консультации; изучение представленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка первичного и последующего требований к ЗАО "ТУР-1"; подготовка запроса в Федеральную службу по контролю за финансовыми рынками; подготовка необходимых документов и осуществление представительства и защиты интересов в суде первой и последующих инстанций.

В соответствии с п. 3 договора цена услуг составляет 80 000 руб., стоимость услуг по принятию участия в судебном заседании оплачивается отдельно в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из отчета о выполненных работах от 21.12.2013 следует, что по названному договору оказаны следующие услуги: изучены поступившие материалы; подготовлены запросы к ЗАО "ТУР-1"; направлено заявление в Региональное отделение ФСФР в Волго-Камском регионе; даны консультации; подготовлены и поданы документы в суд; обеспечено представление интересов истца в двух судебных заседаниях 31.10.2013 и 19.11.2013; получено решение суда и подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подготовку иска, копий документов, участие в предварительном судебном заседании, устное уточнение требований, участие в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял представитель Овчинникова В.В.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Так, из договора следует, что исполнителем оказана, в том числе, услуга по консультированию, в то время как, расходы на консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Такой вывод сделан судом правомерно с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также судом правомерно учтено, что дело рассмотрено с участием представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось, требования истца удовлетворены частично.

Кроме того, часть услуг, указанных в отчете как то заявление в Региональное отделение ФСФР в Волго-Камском регионе; получение определения суда от 28.08.2013, решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 (документы направлены в адрес истца непосредственно и получены Червяковой Н.И., что соответствует почтовым отправлениям о вручении корреспонденции) не могут быть отнесены расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, частичное удовлетворение требований, разумность и обоснованность понесенных расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе (выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3), пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу N А50-16125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова