Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42078/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-82838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г.

по делу N А40-82838/14

по иску Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН 1052600002180, 356128,Ставропольский к-й, р-н Изобильненский, пос. Солнечнодольск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт"

(ОГРН 1056900140604, 170003, Тверская область, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2,),

3-е лицо Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

(ОГРН 1047796723534, 123610, г.Москва,Краснопресненская наб.,12, под. 7, этажи 7-8)

о взыскании задолженности по договору уступки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Табакова Ю.Ю. (по доверенности от 08.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-82838/14 исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 285 959 руб. 04 коп. по договору уступки прав от 25.03.2014 N 1019-Ц-14 удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

ОАО "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Тверьоблэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, указывая, что дело рассмотрено без привлечения третьего лица - конкурсного управляющего ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для отмены решения суд и удовлетворения требований жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы. Представитель истца возражал по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2007 между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатами конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0266-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007. ОАО "ЦФР" выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив мощность в установленных объемах, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил поставленную электрическую энергию и мощность, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 285 959 руб. 04 коп. Между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" и ОАО "ОГК-2" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1019-Ц-14 от 25.03.2014, согласно которому к истцу перешло право требования долга ответчика по договору N 0266-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007.

В соответствии и со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в расчетном периоде январь 2014 г. в размере 1 285 959 руб. 04 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий на основании п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежит отклонению, поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует императивно установленная обязанность конкурсного управляющего участвовать в качестве третьего лица в делах, стороной в которых является должник.

Не привлечение к участию в деле конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на конкурсного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес конкурсного управляющего отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-82838/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская