Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-23131/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-39854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Лодзовский С.А., доверенность от 04.09.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23131/2014) ООО "ТАУРАС-ПЛАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-39854/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ТАУРАС-ПЛАСТ"

к ООО "АГРОТЭК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАУРАС-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" о взыскании 146 209, 30 рублей задолженности по договору поставки от 31.05.2013 N 271/13.

Исковое заявление направлено посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 02.07.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 определения от 02.07.2014 суд предложил истцу в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить оригинал искового заявления.

Определением от 26.08.2014 исковое заявление ООО "ТАУРАС-ПЛАСТ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "ТАУРАС-ПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что им было исполнено требование суда, и оригинал искового заявления направлен в суд 31.07.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указывалось выше, при принятии искового заявления к производству определением от 02.07.2014 судом предложено истцу представить в материалы дела оригинал искового заявления, а также оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения. Установленный срок истекал 23.07.2014.

Поскольку ни в установленный судом срок, ни на дату вынесения определения от 31.07.2014 оригинал искового заявления в арбитражный суд не поступил; суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "ТАУРАС-ПЛАСТ" без рассмотрения, ввиду отсутствия возможности установить, действительно ли исковое заявление подано лицом, его подписавшим.

Доводы подателя жалобы об исполнении им требования суда посредством направления 31.07.2014 оригинала искового заявления являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, направление документов 31.07.2014 не является надлежащим исполнением требования суда, поскольку установленный судом срок для представления документов истекал 23.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-39854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина