Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41902/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-89854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Сити-XXI век", конкурсного управляющего ЗАО "ИФСК-Монолит" Добрыниной Елены Юрьевны в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-89854/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-771)

по иску ЗАО "ИФСК-Монолит" к ЗАО "Сити-XXI век"

о взыскании 63.906 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Углов О.А. по доверенности от 09.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ЗАО "ИФСК-Монолит" с исковым заявлением к ЗАО "Сити-XXI век о взыскании суммы задолженности в размере 57 538 руб. 04 коп., процентов в размере 6 368 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. взыскано с ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" в пользу ЗАО "ИФСК-МОНОЛИТ" сумму основной задолженности в размере 57 538 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сити-XXI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО "ИФСК-Монолит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика проценты в сумме 6.368 руб. 74 коп., а в остальной части решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 16-ИФСК/12 от 09.07.12г., в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчика) выполнить штукатурку внутренних поверхностей оконных и дверных откосов.

Согласно п.4.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется по счету, выставленному в адрес заказчика на основании акта КС-2 и справки КС-3.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3(т. 1 л.д. 45-52).

Также между сторонами был составлен акт контрольного обмера N 3 от 02 июля 2013 года, которым определен объем выполненных истцом работ.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 57.538 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2013 года, подписанного сторонами без замечаний. (т.1 л.д. 53)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 57.538 руб. 04 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 6.368 руб. 74 коп., на основании п.4.6. договора. Однако, доказательств выставления счета, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, в связи с невозможностью определения периода начисления процентов.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ, в связи с чем работы не могут считаться выполненными, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ. Кроме того, при составлении акта контрольного обмера ответчик также не предъявлял претензий по качеству выполненных истцом работ.

Ходатайств о поведении экспертизы сторонами не заявлено нив суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что заказчиком были обнаружены скрытые недостатки, в материалы дела, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Сити-XXI век", конкурсного управляющего ЗАО "ИФСК-Монолит" Добрыниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова