Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-8986/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-65656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Финансовый брокер" (ИНН:7718914300, ОГРН:1127747249266) - Фельман М.В. по доверенности от 08.09.2014, Радько С.А. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (ИНН:5048009628, ОГРН:1035009955661) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-65656/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску закрытого акционерного общества "Финансовый брокер" к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансовый брокер" (далее - ЗАО "Финансовый брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 04 июня 2012 года N 35 в сумме 9 499 832, 29 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 3 647 439,40 рублей (л.д. 2-4, 86).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит", третье лицо) (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-65656/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 92-94).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ВинЭкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 106-107).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Финансовый брокер" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 года между ООО "ВинЭкс" (заказчиком) и ООО "СтройМонолит" был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию рекламных конструкций, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-16).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20 июня 2012 года ООО "СтройМонолит" предъявило ООО "ВинЭкс" счёт N 3/34 на оплату выполненных работ на сумму 11 499 832,29 рублей (л.д. 22).

06 августа 2012 года между заказчиком и подрядчиком был подписан двусторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 11 499 832,29 рублей (л.д. 21).

Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

25 ноября 2013 года между ООО "СтройМонолит" (цедент) и ЗАО "Финансовый брокер" (цессионарий) был заключён договор цессии N 2013/13-Ц, согласно условиям которого цедент передаёт цессионарию права на получение от ООО "ВинЭкс" основной суммы задолженности по договору подряда от 04.06.2012 N 35, составляющей 9 499 832, 29 рублей и пени в сумме 4 935 420, 60 рублей (л.д. 14).

В этот же день (25.11.2013) к вышеназванному договору цессии был подписан акт приёма-передачи (л.д. 20).

27 ноября 2013 года в адрес ООО "ВинЭкс" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 18-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ВинЭкс" не исполнило в полном объёме обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "Финансовый брокер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 9 499 832, 29 рублей и пеню сумме 3 647 439,40 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется. Ответчик также не оспаривает факт наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты принятых работ за спорный период, однако, ООО "ВинЭкс" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 3.647.439,40 рублей.

Произведённый истцом расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что со стороны ООО "СтройМонолит", до заключения договора цессии, не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а также на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет вышеназванные доводы как несостоятельные в связи с нижеследующим.

Содержащееся в договоре подряда положение о проведении сторонами переговоров (п. 5.5) не позволяют квалифицировать его как установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Документального подтверждения несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-65656/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич