Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39831/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-15546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПМК Строитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-15546/2014, принятое судьёй Н.О. Хвостовой по иску ЗАО "Голлард" (ОГРН 1027700530318; 113405, Москва, Варшавское шоссе, 125, корп. 1) к ОАО "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541; 399780, Липецкая область, г. Елец, ул. Ломоносова, 17А) третье лицо: Войсковая часть 65202 о взыскании 750 685 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анцева К.В. (по доверенности от 02.06.2014)

от ответчика: Александров М.С. (по доверенности от 15.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Голлард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 594 720 руб., пени в размере 59 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 493 руб. 32 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 65202.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО "ПМК Строитель" в пользу ЗАО "Голлард" основной долг в размере 594 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 493 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 824 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не установлено, производился ли фактический отпуск товарно-материальных ценностей по представленной истцом товарной накладной.

Ссылается на то, что судом не установлено, кто и когда получал обусловленные договором товарно-материальные ценности, а также имелись ли у данного лица какие-либо полномочия действовать от имени и в интересах ОАО "ПМК Строитель".

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции не определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждает, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии в данной сделке грузополучателя - войсковой части 65202; о том, что сумма задолженности подтверждается двусторонним актом сверки; о том, что ответчик не потребовал возврата аванса в связи с недоставкой оборудования.

Указал, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Голлард" (поставщик) и ОАО "ПМК Строитель" (покупатель) был заключен договор от 22.02.2011 г. N 012-П/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору, л.д. 11), а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него определенную денежную сумму.

Цена договора определена суммой в 1 189 440 руб., в цену договора входит стоимость оборудования, маркировки, выполняемой производителем оборудования, упаковки и доставки на место поставки, включая все налоги (в том числе НДС 18%), сборы и другие обязательные платежи.

По условиям договора покупатель обязался в течение 7 дней с момента подписания договора сторонами произвести предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 594 720 руб.

Окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 594 720 руб.должен производиться покупателем в течение 7 дней с момента подписания соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12).

Условиями договора оборудование поставляется поставщиком с использованием услуг Управления специальной связи по г. Москве и Московской области - филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" по адресу: г. Курск, Войсковая часть 65202.

Срок поставки оборудования определен периодом - третий квартал 2011 года. По условиям договора в случае несоблюдения покупателем срока перечисления авансового платежа поставщик имеет право перенести конечный срок поставки на соответствующее количество дней задержки перечисления покупателем авансового платежа.

По данным поставщика, во исполнение условий договора ЗАО "Голлард" осуществило поставку оборудования в адрес грузополучателя - войсковой части 65202, на общую сумму 1 189 440 руб.

Пунктом 3.4 договора определено, что момент передачи оборудования фиксируется подписанием двух экземпляров товарной накладной (ТОРГ-12), один из которых, после оформления ее покупателем (подпись, ФИО, должность, печать), остается у поставщика, а второй передается покупателю. В случае если оборудование принимается представителем покупателя, товарная накладная (ТОРГ-12) выдается ему в обмен на оригинал доверенности на получение материальных ценностей установленного образца, выданной покупателем. При подписании товарной накладной представитель покупателя обязан расшифровать свою фамилию и указать занимаемую должность.

В случае неподписания покупателем товарной накладной и непредставления официального отказа от приемки обязательства поставщика по договору считаются выполненными и подлежат окончательному расчету в соответствии с п.2.4. договора (п.3.12 договора).

В подтверждение исполнения поставки в материалы дела представлена товарная накладная N 0001027-1 от 27.10.2011 (л.д. 12), на которой отсутствует отметка грузополучателя о приемке товара. Однако представлено письмо войсковой части, свидетельствующее о наличии у нее оборудования, значащееся в накладной на отгрузку.

ОАО "ПМК Строитель" во исполнение принятых обязательств, произвело оплату аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 N 524 на сумму 594720 руб. (л.д. 49).

28.08.2013 ЗАО "Голлард" письмом исх. N 02/13-845 уведомило ОАО "ПМК Строитель" об исполнении договора в подтверждение чего представило на подписание товарную накладную от 03.04.2013 N 00003042 и предъявило к оплате счет от 28.08.2013 N 828-2П.

На что ОАО "ПМК Строитель" сообщило ЗАО "Голлард", что представленные документы не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности, а соответственно не могут быть приняты к учету, поскольку никаких поставок в 2013 году в адрес ОАО "ПМК Строитель" не было.

ЗАО "Голлард" повторно письмами от 17.09.2013 N 02/13-928, от 19.12.2013 N 02/13-1352 направило ОАО "ПМК Строитель" предложение о погашении задолженности и направлении подписанного оригинала товарной накладной от 04.03.2013 N 0000304-2.

Получив указанные требования ОАО "ПМК Строитель" повторно уведомило ЗАО "Голлард" о ненадлежащем исполнении принятых обязательств и письмом исх. N 886 от 12.11.2013 и сообщило об отказе от исполнения договора поставки.

Письмом от 24.01.2014 исх. N 02/14-55 истец сообщил ответчику, что факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 27.10.2011 N 0001027, при этом указал, что при предыдущих обращениях погасить имеющуюся задолженность в размер 594 700 руб. были указаны ошибочные реквизиты товарной накладной, а именно: N 0000304-2 от 04.03.2014, вместо N 0001027-1 от 27.10.2011, в связи, с чем, просил товарную накладную N 0000304-2 от 04.03.2014 считать недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании долга и процентов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, ч то материалами дела подтверждено, что товар на сумму 1 189 440 руб., поставленный в адрес грузополучателя - войсковая часть 65202, по договору от 22.02.2011 N 012-П/11, оплачен не полностью.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 14.02.2012 по 03.02.2014 в размере 96 493 руб. 32 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов произведено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данное требование признано правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 04.11.2011 по 13.02.2012 в размере 59 472 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, как предъявленного в нарушение условий п. 4.3 договора, п. 2.4 договора и статьи 328 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что, поскольку спорная товарная накладная не подписана со стороны ответчика и была направлена для подписания 24.01.2014 письмом исх. N 02/14-55, то период начисления неустойки не является надлежащим, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Решение в этой части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, производился ли фактический отпуск товарно-материальных ценностей по представленной истцом товарной накладной, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес войсковой части письмо от 21.11.2013 исх. N 02/13-1225 о подтверждении получения оборудования (л.д. 19).

В ответном письме Заместитель командира Войсковой части 65202 указал, что Войсковой частью 65202 из ЗАО "Голлард" было получено в октябре 2011 - три комплекта ПАК "Сито" в корпусе промышленного компьютера, заводские N ТВ N 9110748, N ТВ N 9110751, N ТВ N 9110733, а в ноябре 2011 - три комплекта IP-шифратора (АПШ "Заслон-С" изделие М543, мод. Ц (центральный, 100Мбит/сек)), заводские N 369-002091, N 369-002092, N 369-002093 (л.д. 20).

Таким образом, из данного письма следует, также, кто и когда получал обусловленные договором товарно-материальные ценности.

Совокупность доказательств по делу (договор, письменное подтверждение грузополучателя) признаются достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2012 по 03.02.2014 согласно расчету истца, который проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от истца оборудования, а указанная статья предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-15546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева