Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38653/14

г.Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-35757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-35757/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-306),

по заявлению Администрации Серебряно- Прудского муниципального района МО

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по МО

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс", 2.Архипов Алексей Анатольевич, 3.Крылов Николай Серафимович

о признании недействительными решения от 17.12.2013 г. по жалобе N 11900 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов и предписания от 17.12.2013 г. по жалобе N 11900

при участии:

от заявителя:	Тряшкина Г.И. по доверенности N 4 от 25.09.2014;
от ответчика:	Кебедов Д.М. по доверенности от 31.07.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серебряно-Прудского муниципального района МО (далее- Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- УФАС России по МО, Управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2013 по жалобе N 11900 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов.

Решением от 06.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушения заявителем- организатором торгов порядка проведения открытого аукциона по продаже земельных участков для организации производства (извещение N 231013/1624671/01, лот N 13) (далее Аукцион).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает, что выводы, изложенные в оспариваемых актах антимонопольного органа, были сделаны на основании аудиозаписи проведения Аукциона, прослушанной совместно с представителями лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы. Между тем данная аудиозапись не была прослушана судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, является нарушением норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, в Управление поступила жалоба ООО "Техресурс" на действия организатора торгов- Администрации Серебряно-Прудского района Московской области.

В ходе рассмотрения жалобы, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), Комиссией Управления установлено следующее.

Комиссией совместно с представителями лиц, участвующими в рассмотрении жалобы, прослушана аудиозапись проведения Аукциона.

Как следует из представленной аудиозаписи, после объявления цены лота аукционист объявлял номер билета участника, который согласился на предложенную аукционистом цену, а затем объявлял следующую после увеличения на "шаг" Аукциона цену.

Следующий "шаг" Аукциона, на котором не должно было быть заявлено предложений и, который должен был стать последним, сделан не был.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о несоблюдении Администрацией правил организации и проведения аукциона, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее Правила).

По результатам рассмотрения дела УФАС по Московской области вынесено решение от 17.12.2013, которым жалоба ООО "Техресурс" на действия организатора торгов признана обоснованной, Администрации Серебряно-Прудского района Московской области выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод в силу следующего.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно доводам жалобы ООО "Техресурс" организатор торгов нарушил порядок проведения Аукциона, а именно досрочно прекратил его проведение и объявил победителя, при этом иные участники торгов готовы были повышать стоимость права покупки земельного участка.

Судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись проведения Аукциона, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2014.

Как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи проведения Аукциона, после объявления цены лота аукционист объявлял номер билета участника, который согласился на предложенную аукционистом цену, а затем объявлял следующую после увеличения на "шаг" Аукциона цену.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, все пункты проведения аукциона, предусмотренные п.23 Правил, аукционистом (организатором аукциона Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области) были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем при объявлении победителя аукционистом, в силу человеческого фактора, была допущена оговорка при озвучивании цены, за которую был продан земельный участок. Однако данная оговорка членами комиссии была устранена.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля, данными в ходе судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, который пояснил, что в тот день были проведены 17 аукционов.

Аудиозапись, представленная заявителем, подтверждает выводы об оговорке аукционистом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Администрацией порядка организации и проведения Аукциона.

Доводы подателя жалобы об обратном, при установленных обстоятельствах дела, подлежат отклонению.

С учетом вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-35757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин