Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-38256/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-14295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Бориса Федоровича и Потапьева Владимира Прохоровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-14295/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Ильичева Бориса Федоровича и Потапьева Владимира Прохоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы", с участием в деле третьего лица - Ильичева Владимира Федоровича о признании решения внеочередного общего собрания недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Борис Федорович и Потапьев Владимир Прохорович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы", с участием в деле третьего лица - Ильичева Владимира Федоровича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэкоресурсы", оформленного протоколом от 26.11.2013.

При этом, истцами указано на принятие указанного спорного решения внеочередного общего собрания участников Общества с нарушениями положений действующего законодательства.

Решением от 02 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, а также доказательств того, что удовлетворение данного иска повлечёт восстановление каких-либо нарушенных прав заявителей.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, истцы являются участниками ООО "Энергоэкоресурсы", владеющими по 12 процентов в уставном капитале общества каждый, что подтверждается вступившими в законную силу решениями от 21.12.2010 по делу N А40-52897/10-100-455 и от 16.05.2011 по делу N А40-11670/11-83-82 Арбитражного суда г. Москвы и не оспаривается ответчиком по существу. Третьим участником общества является третье лицо - Ильичев В.Ф. владеющий долей в размере 76 процентов уставного капитала общества.

При этом, 26.11.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Энергоэкоресурсы" с повесткой дня: одобрение сделок по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская 22/5-9, общей площадью 709,6 кв.м., Литер В; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, N 15а, Литер К, общей площадью 838,1 кв.м.

По результатам проведения данного собрания, с участием истцов было принято следующее решение по вопросу повестки дня: одобрить совершение сделок по продаже любому заинтересованному лицу, выразившему желание их заключить нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская 22/5-9, общей площадью 709,6 кв.м., Литер В: по цене не ниже 38500000 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, N 15а, Литер К, общей площадью 838,1 кв.м. по цене не ниже 8000000 руб.

Мотивируя свои требования, истцы указали на принятие указанного спорного решения внеочередного общего собрания участников Общества с нарушениями положений действующего законодательства, в отсутствие на момент проведения собрания информации об условиях сделки (цене сделки), а также с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении Ильичевым В.Ф. своими правами, а именно совершением последним действий по одобрению сделки в обход закона.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества.

Спора в отношении надлежащего извещения истцов о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также наличия кворума для принятия оспариваемого решения в настоящем деле не имеется.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэкоресурсы" от 26.11.2013 следует, что в голосовании по вопросу повестки дня приняло участие 100% голосов участников Общества.

При этом, на спорном собрании было принято решение именно по включённому в повестку дня спорному вопросу об одобрении сделок по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская 22/5-9, общей площадью 709,6 кв.м., Литер В; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, N 15а, Литер К, общей площадью 838,1 кв.м., при наличии надлежащего кворума большинством голосов участников общества.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют, и заявителями жалобы не представлены доказательства того, принятым решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истцов, как участников общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Доказательства причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд. Иных убытков или неблагоприятные последствия истцами не указано, а в материалах доказательства их наличия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении спорным решением собрания участников общества прав и законных интересов истцов со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 29 октября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55396/2013 по иску Ильичева Бориса Федоровича и Потапьева Владимира Прохоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусу Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 от 24.11.2010 года, заключенного между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., и о применении последствий его недействительности в виде истребования у Пикуса И.Ю. нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр- д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" и возврата денежных средств, уплаченных Пикусом И.Ю. за указанный объект недвижимости по оспариваемого договору, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно подлежали отклонению как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание различные обстоятельства (фактическое отстранение истцов от управления обществом в спорный период и неправомерное одобрение сделки Ильичевым В.Ф. как единственным участником общества), предмет и основания иска в рамках настоящего дела и дела N А40-55396/2013.

Ссылка истцов на то, что ответчик ранее уже принимал аналогичное решение в 2010 году, которое было признано судом недействительным, в рамках дела N А40-87832/2011, как нарушающее права участников, вынесенное в условиях злоупотребления правом, является несостоятельной, поскольку предметом иска в рамках указанного дела являлось признание недействительным решение единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. от 24.11.2010 N 1 о продаже нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: 119136, г. Москва, пр. Сетуньский, д. 5, кадастровый номер 146337, тогда как в рамках настоящего иска заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэкоресурсы", оформленного протоколом от 26.11.2013 об одобрении сделок по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, общей площадью 709,6 кв.м., Литер В; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, N 15а, Литер К, общей площадью 838,1 кв.м.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела с учётом предмета и основания заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-14295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова