Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40995/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-19127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-19127/14, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску ООО " Белгородский стекольный завод" (ОГРН: 1093130000050; юр.адрес: 308590, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Октябрьский, ул. Кутузова, д. 4) к ФГУП "Росспиртпром" (ГРН 1097746003410;юр.адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр.21) о взыскании 354 831 руб., 02 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский стекольный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росспиртпром" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 317 573 руб. 82 коп. и пени в размере 32 257 руб. 38 коп. (с учётом заявленного истцом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города от 28.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда, указав, что 23 апреля 2014 г. осуществил платеж по погашению суммы задолженности на 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1 от 13.01.2012 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар. Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 2 580 590 руб. 96 коп. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 69 от 14.01.2013 г., N 70 от 14.01.2013 г., N 71 от 14.01.2013 г., N72 от 14.01.2013 г., N 73 от 14.01.2013 г., N 74 от 14.01.2013 г., N 75 от 14.01.2013 г., N 82 от 06.02.2013 г., подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 317 573 руб. 82 коп., что не отрицается ответчиком. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 573 руб. 82 коп. и на основании п. 6.2 договора пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты в размере 32 257 руб. 38 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о погашении им задолженности в размере 5000 руб. платежным поручением от 23.04.2014 г. не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований от 07.07.2014 г указанная сумма учтена им при окончательном определении суммы иска (л.д.87)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-19127/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская