Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-42807/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-85004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-85004/14, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (ОГРН 1027700316830)

к ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702)

о взыскании суммы задолженности по договору N 163/11-СЛД от 07.06.11г. в размере 2.125.492,27 руб., пени в размере 740.303,10 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТиссенКрупп Элеватор" с исковым заявлением к ООО "ГлавСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2011 г. N 163/11-СЛД в размере 2.125.492,27 рублей и пени в размере 740.303,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. взыскано с ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" задолженность по договору от 07.06.2011 г. N 163/11-СЛД в размере 2.125.492,27 рублей, пеню в размере 740.303,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.328,98 рублей. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 2.903.124,35 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГлавСтройГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взыскания пени по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.06.2011 г. N 163/11-СЛД, в соответствии с которым подрядчик выполнил из давальческого материала заказчика монтажные работы по изготовлению, устройству и монтажу лифтовых шахт в количестве 19 единиц из металлоконструкций, в том числе покрасочные работы, на Объекте "Ледовый дворец спорта для соревнований по фигурному катанию и соревнований по шорт треку, вместимостью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция", расположенному по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи Имеретинская низменность, на общую сумму 12 084 707, 31 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2011 г., от 30.11.2012 г.

Согласно п.2 Дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2012 г., к договору стоимость работ по договору является твердой и составляет 12.084.707,31 рублей, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п.4.6 Договора за координацию работ и управление договором подрядчик оплачивает заказчику 9% генподрядных услуг от стоимости работ по договору, которые учитываются справочно в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По факту оказания генподрядных услуг Стороны оформляют Акт на оказание услуг генподряда. Стоимость услуг генподряда составляет 1087623,64 рублей, что подтверждается Актом N 617 от 31.12.2011 г., Актом зачета взаимных требований от 31.12.2011 г.

В силу с п.4.7 договора заказчик в качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств Подрядчика удерживает 5% от стоимости работ по договору, что составляет 604 235,36 рублей. Удержанная сумма выплачивается подрядчику в течение 120 календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ. 23.01.2013 года между сторонами подписан Акт о завершении работ.

Согласно п.4.2 Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком ежемесячно, в течение 35 календарных дней, следующих за датой подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчик составляет 2 125 492, 27 рублей. Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2 125 492, 27 рублей. и удовлетворил иск

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на общую взысканную сумму в размере 2.903.124,35 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в 740.303, 10 руб. на основании п. 23.3 договора.

В соответствии с п.23.3 договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, указанные в ст.4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере в 740.303, 10 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-85004/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев