Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-15882/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-66115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Куренев М.Ю. по служебному удостоверению N 037050 от 19.06.2013; 2) не явился, извещен, 3) Титов А.В. по доверенности от 06.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15882/2014) Старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Куренева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-66115/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн"

к 1) Старшему государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Куреневу Михаилу Юрьевичу, 2) Отделу ГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, 3) УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" (ОГРН 1104702000644; 187450, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 26; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Старший государственный инспектор) от 01.10.2013 78 АН N 029472 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел ГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 205; далее - Отдел), УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Советский пер., д. 9; далее - Управление).

Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2014 от Общества поступило ходатайство о взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя (убытки) по делам N А56-66115/2013, N А56-66118/2013, N А56-66122/2013, N А56-66120/2013, N А56-66123/2013 в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества уточнил заявление о взыскании судебных расходов: Общество просило взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 10.06.2014 требования Общества удовлетворены частично - с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Старший государственный инспектор обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, факт оплаты и оказания юридических услуг документально не подтвержден и не доказан. Считает, что размер вознаграждения ничем не мотивирован, доказательств фактического исполнения объема оказанных услуг и финансового подтверждения суммы расходов материалы дела не содержат. Кроме того, указывает, что сумма расходов по оплате услуг представителя существенно завышена и не соответствует объему оказанных услуг. Податель жалобы также ссылается на то, что судебные расходы, понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела, взысканию с административного органа не подлежат, поскольку решением суда первой инстанции было подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что заявления рассматриваемой категории должны предъявляться к Российской Федерации в лице государственного органа, уполномоченного его представлять и обладающего полномочиями стороны по делу.

В судебном заседании Старший государственный инспектор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления поддержал позицию Старшего государственного инспектора.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях от 29.10.2013, заключенное с адвокатом Лукьяновым С.С. (л.д. 159-161); платежное поручение от 18.02.2014 N 55; платежное поручение от 30.10.2013 N 433; счет от 12.02.2014 N 152; счет от 30.10.2013 N 701.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату ответчиком, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этих обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление Старшего государственного инспектора о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела. Оценив представленные Обществом доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана подробная и надлежащая правовая оценка, его позиция была учтена судом при снижении размера, заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела, взысканию с административного органа не подлежат, поскольку решением суда первой инстанции было подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

В решении от 17.02.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о существенности допущенных административным органом нарушений при производстве дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранить последствия нарушения в ходе рассмотрения дела не усмотрел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Старшим государственным инспектором уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. Между тем, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность оплатить государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой на оспариваемое определение, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-66115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Куренева М.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить старшему государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Куреневу М.Ю. из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру от 10.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева