Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-17905/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-4575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Мотькин К.В. по доверенности от 01.04.2013 N 66

от заинтересованного лица: Кунгурцев А.В. по доверенности от 26.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17905/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-4575/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области.

об оспаривании постановления от 09.01.2014 N 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680; 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 617; далее - ООО "СМУ-15", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Псковской области (180019, г. Псков, ул. Инженерная, д. 92; далее - ГУ МЧС по Псковской области) от 09.01.2014 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС по Псковской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ГУ МЧС по Псковской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на ошибочность оценки судом первой инстанции выявленных процессуальных нарушений, как существенных, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои возражения изложило в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУ МЧС по Псковской области к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия указанных документов, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что в соответствии государственным контрактом от 22.11.2011 N 233-А/2011 работы по ремонту здания ведет подрядная организация ООО "СМУ-15".

03.12.2013 Отдел надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - Отдел) определением N 992/1 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Отделом 06.12.2013 вынесены определение об истребовании у Общества сведений, необходимых для разрешения административного дела, и определение о назначении пожарно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области".

17.12.2013 Отделом вместе с экспертом произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на объекте капитального ремонта зданий и помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковский перинатальный центр" по указанному адресу.

21.12.2013 экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы составлено заключение N 73.

25.12.2013 должностным лицом Отдела составлены протоколы об административных правонарушениях NN 1079, 1080, 1081, согласно которым действия Общества квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 09.01.2014 N 1 ООО "СМУ-15" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Обществу вменено в вину нарушение требований частей 3 и 4 статьи 4, статей 54, 86, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 55, 61, 419 (приложение N 3), 420, 426 (подпункт "д") Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункт 7, таб. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", ГОСТ 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений". Выявленные нарушения выразились в следующем:

- место проведения огневых работ в радиусе зоны очистки от горючих материалов не защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами;

- место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов помещении N 6 лечебного корпуса "В" (медицинская мебель в горючей упаковке, матрацы);

- к проведению огневых (сварочных) работ допущен к самостоятельной работе работник, не имеющий квалификационного удостоверения;

- сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии. Результаты проверки показали, что система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый расход воды и не соответствует нормам и правилам внутреннего противопожарного водоснабжения (СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности");

- в корпусе "В" система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не соответствует установленным нормам и правилам пожарные извещатели контролирующие пространство над и под подвесным потолком, запитаны от одного шлейфа. Какого-либо разделения для целей определения места расположения сработавшего извещателя над потолочным пространством нет;

- в корпусе "В" система пожарной сигначизации и оповещения людей о пожаре не соответствует установленным нормам и правилам (проведенные испытания показали, что в помещениях 109В/2, НОВ, 108В 42/47, 55/58, 60/63 2-го этажа левое крыло сработка аппаратуры оповещения не происходит на прибор);

- в корпусе "В" система оповещения и управления эвакуацией не в полной мере отвечает предъявленным требованиям норм и правил пожарной безопасности. (проведенные испытания показали, что в подвальном помещении отсутствует речевое оповещение);

- система противодымной защиты объекта не соответствует обязательным требованиям норм и правил пожарной безопасности (проведенные испытания показали, что в корпусе "В" на втором этаже не работоспособен клапан шахты дымоудаления, в подвальном помещении шахта N 3 не работает).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, поскольку при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения прав общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Нарушения ООО "СМУ-15" требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, основаны на выводах, изложенных в экспертном заключении от 21.12.2013 N 73.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАп РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Только при соблюдении указанных требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно указал, что в данном случае пожарно-техническая экспертиза назначена определением Отдела от 06.12.2013, между тем, Общество, в нарушение вышеуказанной нормы, до направления данного определения в экспертное учреждение с ним ознакомлено не было, ему не были разъяснены предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ права, в том числе право заявлять отвод эксперту, ставить перед ним вопросы, привлекать указанных им лиц в качестве эксперта и др. Доказательства обратного в деле отсутствуют и Отделом не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 21.12.2013 N 73 получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что протокол осмотра помещений и территорий на объекте капитального ремонта зданий и помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковский перинатальный центр" по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 22, составленный по результатам проведенной Отделом с участием эксперта проверки 17.12.2013, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, нарушения, отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 25.12.2013 NN 1079, 1080, 1081, не могут считаться подтвержденными документально. Фототаблица, составленная по результатам осмотра, без соблюдения требований статьи 27.8 КоАП РФ допустимым доказательством также не является.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Отделом вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Обществом административного правонарушения, которые бы отвечали критериям допустимости и достаточности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Общество извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 25.12.2013 NN 1079, 1080, 1081, а также о вынесении оспариваемого постановления от 09.01.2014 N 1, органом пожарного надзора не представлено.

Письмо, информирующие о дате и времени рассмотрения составления протоколов, направленное органом пожарного надзора руководителю Общества указывает дату - 24.12.2014, тогда как протоколы были фактически составлены 25.12.2014.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Отдел извещал заявителя письмом от 25.12.2013 N 1459, а также путем направления обществу вместе с сопроводительным письмом от 25.12.2013 N 1451 копий протоколов об административных правонарушениях с указанными в них сведениями о рассмотрении дела. Однако названные письма Отдела и копии протоколов получены Обществом только 10.01.2014, то есть после того как дело об административном правонарушении было фактически рассмотрено. Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом документами: копиями конвертов (в которых административный орган направлял обществу корреспонденцию) с номерами сопроводительных писем (1451, 1459) и распечатками с интернет-сайта ФГУП "Почта России" (раздел "отслеживание почтовых отправлений") со сведениями о дате получения обществом корреспонденции с почтовыми идентификаторами, соответствующими данным на копиях конвертов. В представленных Отделом материалах проверки также имеется копия уведомления почты о получении Обществом сопроводительного письма N 1451 с копиями протоколов 10.01.2014.

Доказательства того, что на день рассмотрения материалов административного дела орган пожарного надзора располагал сведениями об извещении законного представителя Общества, находящегося по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, процессуальные действия по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления произведены в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего извещения.

Допущенные административным органом нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований являются существенными, не позволившими рассмотреть дело о назначении административного наказания всесторонне, полно и объективно.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-4575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева