Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40304/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-31480/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕЛОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-277) по делу N А40-31480/14

по иску ООО "Инженерно-строительная компания Главстрой"

к ЗАО "ДЕЛОР"

о взыскании по договору субподряда N 130912 от 13 сентября 2012 года долга в размере 337 875 руб., неустойки в размере 14 018 руб. 70 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мехов В.В. - дов. от 30.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Главстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР" о взыскании по договору субподряда N 130912 от 13 сентября 2012 года долга в размере 337 875 руб., неустойки в размере 14 018 руб. 70 коп.

Решением суда от 04.07.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ДЕЛОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Главстрой" долг по договору субподряда N 130912 от 13 сентября 2012 года в размере 337 875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ДЕЛОР", не согласившись с решением суда в части взыскания долга, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы для ответчика по спорному договору истцом не выполнялись, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2012 генеральным директором ЗАО "ДЕЛОР" не подписывались, в связи с чем ответчиком заявлялось о фальсификации указанных документов, в удовлетворении заявления судом необоснованно отказано.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы, указанные в спорном акте КС-2, по обшивке перегородок в 2 слоя ГЛК по ранее установленному каркасу на сумм 40 500 руб. не предусмотрены договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 337 875 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор N 130912, в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс отделочных работ на объекте: "Российский Научный центр восстановительной медицины и курортологии и многофункциональный коммерческий комплекс" зона апартаментов по адресу: ЦАО, ул. Новый Арбат, владение 32" (зона РНЦ), в соответствии с утвержденный проектной документацией и сдать подрядчику по акту комплексной приемки в сроки, оговоренные договором ст. 4, п. 4.1.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в сроки, согласно графику производства работ.

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал договор незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Между тем, фактически выполненные работы подлежат оплате ответчиком вне зависимости от признания договора незаключенным.

В материалы дела субподрядчиком представлены подписанные подрядчиком без претензий и замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 ноября 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30 ноября 2012 года на сумму 337 875 руб.

Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 вышеуказанного Информационного письма N 51, следует, что подписание акта приемки выполненных работ ответчиком, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным, заказчик не может отказаться от оплаты работ по договору, если им были подписаны акты сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 указал, что "...поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ...".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации истцом доказательств и назначении экспертизы (договора N 130912 от 13 сентября 2012 года, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 ноября 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30 ноября 2012 года на сумму 337 875 руб.).

Протокольным определением от 27 июня 2014 года, в соответствии со ст.ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, в удовлетворении заявления отказал в связи с непредставлением ответчиком обоснованности заявления о фальсификации доказательства, ответчиком не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 337 875 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также наличие на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.2012 оттисков печати ЗАО "ДЕЛОР", подлинность которых ответчиком надлежащим образом не оспорена. Заявляя ходатайств о назначении экспертизы, ответчик просил проверить только подлинность подписей на документах. Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать ЗАО "ДЕЛОР" выбывала из владения ответчика, апелляционный суд считает, что проставление печати фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лица по подписанию спорных документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что работы, указанные в спорных документах, в настоящее время выполнены, но силами другой организации.

Между тем, ответчик не указал наименование такой организации и не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом, не истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, указанные в спорном акте КС-2, по обшивке перегородок в 2 слоя ГЛК по ранее установленному каркасу на сумм 40 500 руб. не предусмотрены договором, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая установленные судом обстоятельства незаключенности договора, фактического выполнения данных работ и их приемки без замечаний ответчиком, по указанной в акте КС-2 и справке КС-3 стоимости работ.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 14.6. договора, судом первой инстанции отказано, поскольку спорный договор признан судом незаключенным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ДЕЛОР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-31480/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДЕЛОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич