Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-7910/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А82-4728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-4728/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН 7609006266: ОГРН 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, ГМЗ "Ростовский Кремль", Музей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 15 000 рублей.

Территориальное управление с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-4728/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Территориальное управление полагает, что сумма взысканных арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, что усматривается из анализа аналогичных услуг, предоставляемых юридическими фирмами по городу Ярославлю и Ярославской области, и размещенных на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Заявитель жалобы считает, что размер взыскиваемой с ТУ ФСФБН в ЯО в пользу ГМЗ "Ростовский Кремль" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае мог бы составить 5 000 рублей.

При этом Территориальное управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее:

- судебные расходы в данном случае взыскиваются в пользу лица, которое в настоящее время не является участником бюджетного процесса;

- осуществляя бюджетный контроль, государство несет затраты на расходы услуг представителя бюджетного учреждения, которые также финансируются за счет средств федерального бюджета.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Музей отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГМЗ "Ростовский Кремль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 5 раздела I предписания Территориального управления от 26.06.2012 N 14 по устранению выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 по делу N А82-4728/2013 требования заявителя полностью удовлетворены. Решение вступило в законную силу 20.08.2013.

27.05.2014 ГМЗ "Ростовский Кремль" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Требование заявителя арбитражным судом удовлетворено частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ГМЗ "Ростовский Кремль" (заказчик) заключило с Андриановой Светланой Сергеевной (исполнитель) следующие договоры:

1) об оказании юридических услуг от 10.08.2012 N 09 (12), предметом которого являются юридические услуги - оспаривание результатов ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ "Ростовский кремль" за 2010-2011 годы, произведенного ТУ ФСФБН в Ярославской области, оформленных предписаниями по устранению выявленных нарушений N 12 и N 14 от 26.06.2012 и представлениями о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 20 и N 21 от 19.06.2012 (более полно предмет указан в статье 2 договора);

2) об оказании услуг судебного представительства от 01.10.2012, предметом которого является судебное представительство - комплекс мероприятий, необходимых для отстаивания позиции Заказчика во всех судебных инстанциях, включая подготовку иска, участие в судебных заседаниях, подготовку документации в обоснование исковых требований, подготовку отзыва на иски, апелляционных и кассационных жалоб (статьи 1, 2 договора);

3) об оказании услуг судебного представительства от 01.04.2013, предметом которого является судебное представительство в суде первой инстанции, и при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций, по делам, возбужденным в Арбитражном суде Ярославской области по оспариванию предписаний по устранению выявленных нарушений N 12 и N 14 от 26.06.2012 и представлений о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 20 и N 21 от 19.06.2012;

4) об оказании юридических услуг и услуг судебного представительства от 01.10.2013, предметом которого является судебное представительство и юридические услуги (пункты 1, 2 статьи 1 договора, статья 2), кроме того - подготовка документов для взыскания с ответчика судебных расходов на основании выданных судом исполнительных листов по делам, рассмотренным в 2011 году (пункт 2.1.6); курирование прохождения определений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов по инстанциям (апелляция, кассация, надзор) (пункт 2.1.7); курирование прохождения решений Арбитражного суда Ярославской области в надзоре (пункт - 2.1.8); подготовка акта приема-передачи объекта, разработка положения об оплате труда в Учреждении (пункт 2.1.9).

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Ярославской области возбуждено и рассмотрено пятнадцать дел по заявлению ГМЗ "Ростовский Кремль" об оспаривании предписаний по устранению выявленных нарушений N 12 и N 14 от 26.06.2012 и представлений о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 20 и N 21 от 19.06.2012, а именно: дела N А82-8671/2012, N А82-15911/2012, N А82-10572/2012, N А82-10573/2013, N А82-10574/2010, N А82-10133/2013, N А82-8670/2012, N А82-4725/2013, N А82-4728/2013, N А82-10571/2012, N А82-8668/2012, N А82-9507/2012, N А82-9508/2012, N А82-8669/2012, N А82-8716/2012.

Представление интересов по данным делам, кроме дела N А82-10133/2013, является предметом вышеназванных договоров об оказании юридических услуг.

Договоры заключались на разные периоды для оказания услуг при рассмотрении вышеперечисленных дел.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя Музеем в материалы дела представлены акты на оказание услуг, платежные документы (расходные кассовые ордера).

Согласно расходным кассовым ордерам от 20.08.2012 N 792, от 29.11.2013 N 949, от 12.04.2013 N 267, от 19.10.2012 N 1000 оплата услуг представителя произведена в соответствии с заключенными договорами: по договору от 10.08.2012 - в сумме 289 710 рублей, по договору от 01.10.2012 - в сумме 343 650 рублей, по договору от 01.10.2013 - в сумме 239 250 рублей, по договору от 01.04.2013 - в сумме 345 390 рублей, за вычетом НДС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по всем договорам приняты и оплачены заказчиком - ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 1 400 000 рублей Андриановой С.С.

Суд первой инстанции счел недостоверной сумму понесенных ГМЗ "Ростовский Кремль" судебных расходов при оспаривании Предписаний по устранению выявленных нарушений N 12 и N14 от 26.06.2012 и представлений о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 20 и N 21 от 19.06.2012, возбужденных и рассмотренных в Арбитражном суде Ярославской области, в размере 1 400 000 рублей, поскольку указанная сумма оплачена, в том числе, во исполнение договора от 01.10.2013, предметом которого являются также и иные услуги (подготовка документов для взыскания с ответчика судебных расходов на основании выданных судом исполнительных листов по делам, рассмотренным в 2011 году - пункт 2.1.6.; курирование прохождения определений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов по инстанциям (апелляция, кассация, надзор) - пункт 2.1.7; курирование прохождения решений Арбитражного суда Ярославской области в надзоре - пункт 2.1.8.; подготовка акта приема-передачи объекта, разработка положения об оплате труда в Учреждении - пункт 2.1.9).

Упомянутый вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представительство интересов Музея осуществляла Андрианова С.С., в соответствии с выданной ей доверенностью, на основании вышеназванных договоров об оказании юридических услуг.

В настоящем деле был оспорен один пункт предписания по устранению выявленных нарушений, то есть было рассмотрено судом одно нарушение бюджетного законодательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом был произведен допрос свидетелей в судебном заседании по ходатайству заявителя.

Решением по данному делу требования удовлетворены полностью, решение не обжаловалось в судах высших инстанций.

В данном деле рассматривалось требование, аналогичное по делам, которые ранее рассматривались арбитражным судом по нарушениям, выявленным Территориальным управлением в 2009 и 2010 годах.

При рассмотрении данного дела Андрианова С.С. участвовала в одном заседании в стадии судебного разбирательства Арбитражного суда Ярославской области 19.07.2013.

Настоящее дело выделено из дела N А82-8670/2012 (определение от 12.04.2013).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя Андриановой С.С. являются расходы в сумме 15 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Территориального управления о том, что сумма взысканных арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а также о том, что размер взыскиваемой с ТУ ФСФБН в ЯО в пользу ГМЗ "Ростовский Кремль" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае должен составить 5 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку основаны неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная ответчиком в апелляционной жалобе сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана с него в данном случае, определена последним исходя из минимального размера стоимости аналогичных услуг (в прайс-листах с ценами на юридические услуги стоимость услуг указана с предлогом "от").

Территориальным управлением не представлено в материалы дела достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, но обладающего должной квалификацией, наличие которой привело бы к имеющему место результату рассмотрения дела N А82-4728/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-4728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов