Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-43874/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-85421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-85421/2014

по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, стр. 1)

к ОАО "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, 420054, р. Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 4)

о взыскании платежей, неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хузин И.И. по дов. от 21.05.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "ВАМИН Татарстан" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 30.06.2009 г. N 00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК:

- задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 400 689,84 руб.;

- выкупную цену в размере 1 355,92 руб.;

- задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 6 334 015,98 руб.;

- досрочных лизинговых платежей за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 782 139,48 руб.;

- неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 11.09.2012 г. по 18.05.2014 г. в размере 223 013,19 руб.;

- неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 05.10.2013 г. по 18.05.2014 г. в размере 780 747,57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. (т. 1 л.д. 133) исковые требования оставлены без рассмотрения.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 135-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 132); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ОАО "ВАМИН Татарстан" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 30.06.2009 г. N 00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК (т. 1 л.д. 12-58), с последующими изменениями, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателя продавца определенное имущество (полуприцепы со спаренной осью для сельского и коммунального хозяйства Т-042, с устройством для крепления шнека, 2009г.в., в кол-ве 40 ед.) и передать его в пользование лизингополучателю на срок 36мес. (по февраль 2013 г. вкл.), на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей (предварительной оплаты, текущих платежей, окончательного выкупного платежа).

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом.

Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).

По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку с 01.09.2012 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей; по состоянию на февраль 2013 г. вкл. (дата окончания действия Договора) задолженность по лизинговым платежам составила 400 689,84 руб.

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга, а также оплаты за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга по окончании срока, на который заключен Договор лизинга, на основании ст. 622 ГК РФ.

Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.

В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 08.10.2012 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-85421/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков