Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-240/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-11319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: Черемных М.А., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика - ООО "КБС-Про": Шакирова Н.А., доверенность от 22.05.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 09 июля 2014 года, вынесенной судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-11319/2013

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "КБС-Про" (ОГРН 1106671022259, ИНН 6671341120)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "КБС-Про"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБС-Про" (далее - ООО "КБС-Про", ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.06.2012 N 0162200010512000022-0058744-01 (далее - государственный контракт от 04.06.2012), взыскании неустойки за период с 16.11.2012 по 05.12.2013 в размере 551 300 руб. 38 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 191 216 руб. 80 коп. за период с 16.11.2012 по 05.12.2013, неустойки за несоответствие оказанных услуг их объему в размере 177 310 руб. 12 коп. за период с 14.12.2012 по 05.12.2013, неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 182 773 руб. 46 коп. за период с 03.12.2012 по 05.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КБС-Про" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Министерству о взыскании задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту от 04.06.2012, в размере 496 667 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по ходатайству общества "КБС-Про" дела N А60-11319/2013 и N А60-18041/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-11319/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения государственного контракта отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ООО "КБС-Про" в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 19 370 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части первоначального требования о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу ООО "КБС-Про" взыскан долг в размере 454 599 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Министерства в пользу ООО "КБС-Про" взысканы денежные средства в размере 11 837 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

ООО "КБС-Про" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 228 373 руб. 12 коп., из которых 215 650 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 12 723 руб. 12 коп. - расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и явкой представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 заявление ООО "КБС-Про" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства за счёт казны Свердловской области в пользу ООО "КБС-Про" взыскано 303 382 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 80-87 т. 6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, взыскать с Министерства за счет казны Свердловской области в пользу ООО "КБС-Про" 116 997 руб. 78 коп. в возмещении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба истца мотивирована доводами о неразумности и чрезмерности взысканной сумы судебных издержек. В этой связи заявитель жалобы приводит следующие аргументы: судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом прайс-листов о стоимости юридических услуг и не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено ответчиком; выводы суда первой инстанции не мотивированы; расходы несоразмерны с ценой государственного контракта; отсутствует сложность дела; подготовленные представителем ответчика документы по делу не свидетельствуют о значительных временных затратах, необходимых на их подготовку; представители ответчика не воспользовались экономными транспортными услугами (вместо приобретения билета типа плацкарт были куплены билеты на поезд типа люкс, и использовались услуги такси).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КБС-Про" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель) соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг N 16/13-СП от 20.03.2013 (л.д. 7-13), согласно п. 3.1. которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании суммы основного долга по государственному контракту N 0162200010512000022-0058744-01 от 04.06.2012.

Согласно п. 5.1 вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей и выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по иску заказчика к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании о взыскании суммы основного долга по государственному контракту N 0162200010512000022-0058744-01 от 04.06.2012.

16.04.2013 между ООО "КБС-Про" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 14-16 т. 6), в котором стороны договорились о дополнении соглашения N 16/13-СП от 20.03.2013 пунктом 3.1.1 о том, что помимо услуг, указанных в п. 3.1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-11319/2013 (судья Дёмина Т.А.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к заказчику о расторжении государственного контракта N 0162200010512000022-0058744-01 от 04.06.2012 и взыскании с заказчика неустоек по указанному государственному контракту.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 5.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1), в том числе:

- 25 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении требования Министерства о расторжении государственного контракта;

- 25 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении требования Министерства о взыскании с заказчика неустоек по государственному контракту.

16.01.2014 между ООО "КБС-Про" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 2 (л.д. 17-18 т. 6), в котором стороны договорились о дополнении соглашения N 16/13-СП от 20.03.2013 пунктом 3.1.2 о том, что помимо услуг, оказанных исполнителем заказчику в соответствии с п. 3.1 и п. 3.1.1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-11319/2013 (объединено с делом N А60-18041/2013) по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013.

Стоимость услуг составляет 75 000 рублей (п. 5.1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2).

Также стороны договорились о дополнении соглашения N 16/13-СП от 20.03.2013 пунктом 3.1.3 о том, что помимо услуг, оказанных исполнителем заказчику в соответствии с п. 3.1 и п. 3.1.1, п. 3.1.2 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-11319/2013 (объединено с делом N А60-18041/2013) по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на судебные акты нижестоящих судебных инстанций, если таковая будет подана.

Стоимость услуг составляет 75 000 рублей (п. 5.1.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2).

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлена почтовая квитанция N 73361 от 30.04.2013 (л.д. 24 т. 6).

В подтверждение несения расходов на проезд представлено два железнодорожных билета по маршруту следования Екатеринбург - Пермь 2 на двух представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, два железнодорожных билета по маршруту следования Пермь 2 - Екатеринбург, а также заказ N АА 013967 от 24.02.2014 на такси (л.д. 25-28, 29).

Фактическая оплата заказчиком оказанных ему юридических услуг и иных расходов (почтовых расходов, расходов на проезд) подтверждается платежным поручением N 850 от 26.06.2014 (л.д. 47 т. 6).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, ООО "КБС-Про" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком, оказанных исполнителем услуг и транспортных расходов, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг N 16/13-СП от 20.03.2013, дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2013, дополнительное соглашение N 2 от 16.01.2014, почтовая квитанция N 73361 от 30.04.2013, два железнодорожных билета по маршруту следования Пермь 2 - Екатеринбург, заказ N АА 013967 от 24.02.2014 на такси, платежное поручение N 850 от 26.06.2014 (л.д. 7-29 т. 6).

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Возражая по заявленной ответчиком сумме и обосновывая ее чрезмерность истец ссылается на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, в том числе Альтаир, Quatra, Авокадис (л.д.49-56 т.6).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку данные из указанных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и фактическим объемом услуг, оказанных представителями ответчика; в названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем представленных документов, обжалование судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, цена иска), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 303 382 руб. 12 коп. разумными и подлежащими взысканию с Министерства в пользу ООО "КБС-Про".

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку противоречит представленным ответчиком доказательствам (л.д. 48 - 56 т. 6). При этом из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что подготовленные представителем ответчика документы по делу не свидетельствуют о значительных временных затратах, необходимых на их подготовку, несостоятельны, так как размер взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела N А60-11319/2013.

Ссылка истца на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом судом также учтено и принято во внимание, что по инициативе истца законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверялась в нескольких судебных инстанции, что не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Довод заявителя жалобы о неразумности судебных расходов со ссылкой на цену государственного контракта, иска судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что представители ответчика не воспользовались экономными транспортными услугами, не принимается, поскольку бесспорных доказательств того, что у ответчика имелась объективная возможность приобретения железнодорожного билета типа плацкарт, купе истцом не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Что касается довода заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг такси не являются экономными, поскольку были понесены в период работы общественного транспорта (трамвай), то он также не может быть принят.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях ст. 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов, связанных с проездом на такси (свидетельствующих об иной стоимости услуг таксомоторного транспорта) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом также принято во внимание, что представители ответчика прибыли из иного региона.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также исходя из того, что представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях с дачей пояснений и возражений на доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-11319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина