Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39208/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-79670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Птанской (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внештрубпроводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2014 года

по делу N А40-79670/2014, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ОЗ-Инжиниринг" (ОГРН 1117746465550, 121151, г. Москва, ул. Раевского, д. 4)

к ООО "Внештрубопроводстрой" (117342, г. г.Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, ОГРН 1027700276768)

о взыскании задолженности в размере 238 083, 82 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "О3-Инжиниринг" (далее - Истец, ЗАО "ОЗ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внештрубопроводстрой" (далее - Ответчик, ООО "ВТПС") о взыскании задолженности в размере 238 083,82 руб., в том числе сумму основного долга в размере 208 331,48 руб., проценты за пользование чужих денежных средств 5 585,89 руб., договорную неустойку в размере 24 166,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 исковое заявление ЗАО "О3-Инжиниринг" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2014 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Внештрубопроводстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "О3-Инжиниринг" задолженность в размере 238 083,82 руб., в том числе сумму основного долга в размере 208 331,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 585,89 руб., договорную неустойку в размере 24 166,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 761,68 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Внештрубпроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что в отношении ответчика 11.02.2014 введено конкурсное производство, и все разногласия, возникшие в процедуре банкротства между кредитором и должником, рассматриваются в рамках закона о банкротстве с применением соответствующих норм закона (не начисляются пени, штрафы и неустойки).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ОЗ-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Внештрубопроводстрой" (покупатель) был заключен Договор N 026/13 от 10.04.2013 г. о поставе Истцом товара Ответчику в объеме и по цене согласно Дополнительному соглашению N 4 от 09.01.2014 г. и по товарным накладным, согласно условий Договора и Дополнительного соглашения к нему.

В порядке п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.1.2 Договора товар поставляется Покупателю отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и способы передачи отдельной партии Товара признаются существенными условиями поставки, согласовываются Сторонами и указываются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В порядке п. 1.3 Договора в случае поставки Товара на условиях 100% предоплаты па сумму до 500 000 (Пятисот тысяч) рублей по одной партии Товара вместо Дополнительных соглашений Поставщик вправе оформлять Счета на предоплату (далее - "Счёт"), которые будут являться офертой, адресованной Покупателю и действительной в течение срока, указанного в Счёте. Оплата Счёта Покупателем считается с его стороны акцептом оферты (Счёта) и полное согласие с условиями поставки, указанными Поставщиком в Счёте.

В соответствии с п. 2.4 Договора покупатель производит оплату за Товар путем перечисления ЮО-% предоплаты на расчетный счет Поставщика по банковским реквизитам, указанным в счете, в течение 5 (пяти) банковских дней, если иной порядок и срок оплаты не согласован Сторонами в Дополнительном соглашении на отдельную партию Товара. Оплата аванса осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дачу оплаты.

Задолженность ООО "Внештрубопроводстрой" перед ЗАО "ОЗ-Инжиниринг" по Договору и Дополнительному соглашению N 4 возникла с учетом стоимости поставленного и принятого товара по товарной накладной N6 от 13.01.2014 г. на общую сумму 208 331,48 руб. включая НДС 18%.

Товар со стороны ООО "Внештрубопроводстрой" принят по товарной накладной N 6 от 13.01.2014 г. в полном объеме и замечаний на товар представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В порядке ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд установил, что ЗАО "О -Инжиниринг" выполнило все возложенные на него обязательства, поставило товар, что подтверждается товарной накладной N 6 от 13.01.2014 г., товар Ответчиком принят.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требования Истца о взыскании задолженности в размере 208 331,48 рублей, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "ОЗ-Инжиниринг" также просит суд взыскать с ООО "Внештрубопроводстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. по 12.05.2014 г. (116 дней) в размере 5 585,89 руб.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставкой банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день подачи искового заявления. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Представленный Истцом расчет процентов является верным, в связи с чем суд певрой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 5 585,89 руб.

Кроме того ЗАО "ОЗ-Инжиниринг" просит суд взыскать с ООО "Внештрубопроводстрой" договорную неустойку в размере 24 166,45 руб. рассчитанную за период с 17.01.2014 г. по 12.05.2014 г. (116 дней).

В порядке п. 5.3 договора в случае нарушения Покупателем срока и порядка оплаты Товара, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей оплате за Товар, за каждый день нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца сумма договорной неустойки составила: 208 331,48 рублей * 0.1 % * 116 дней = 24 166,45 рублей.

Истец направлял Ответчику претензию (исх. N 251 от 23.04.2014 г.) с предложением погасить основной долг. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность так и не погасил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки в размере 24 166,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Распоряжением Правительства РФ N 1049-р от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что сведения, о банкротстве публикует газета "Коммерсант". Кроме того, статья 28 данного Распоряжения предусматривает, что помимо газетного объявления, эта информация должна быть внесена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с соблюдением идентичного характера публикуемых данных.

Управляющим ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка о раскрытии информации.

Наличие договорных отношений подтверждается подписанными сторонами договором поставки N 026/13 от 10.04.2013, факт передачи товара подтвержден товарно-транспортной накладной.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2014 года по делу N А40-79670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Внештрубопроводстрой" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская