Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-34134/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-66264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г.

по делу N А40-66264/14, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ф.Партнерс" (ОГРН 1117746778577, ИНН 7717709065)

к ООО "Арман" (ОГРН 1125072001042, ИНН 5014010826)

о взыскании 42 805,72 руб. по договору поставки N 2013-260/50/5 от 30.05.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стариков А.А. (приказ N 1 от 21.11.2012), Тренина М.В. (приказ N 2 от 29.06.2013)

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 42 805 руб. 72 коп., из которых: 22 890 руб. 72 коп. - долг, 19 915 руб. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 2013-260/50/5 от 30.05.2013 г., положения ст.ст. 309, 310,330, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от 27 июня 2014 г. принятые в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате купленного товара (ст. 486 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил состояние расчетов между сторонами, размер пени является завышенным, ответчик не был извещен о процессе, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 27 июня 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30 мая 2013 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N 2013-260/50/5, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, алкогольную продукцию.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа, в соответствии с п. 3.3 договора, а именно не позднее 30 дней с момента поставки товара по цене, указанной в ТН и ТТН на эту партию товара.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной N ГС00035191 от 23.08.2013 г. на сумму 34 890,72 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из искового заявления ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил частично, в размере 12 000 руб. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил.

Согласно расчета истца, проверенного судом, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат, составляет 34 890 руб. 72 коп.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о неправильном определении состояния расчетов со ссылкой на выданные истцом доверенности.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку должником в обязательстве оплатить товар является покупатель (ответчик), именно на ответчике лежат риски не предъявления требования по доверенности N ГС 023095 на 5 000 руб. приходного документа (корешка) как прямо указано в тексте доверенности.

Доверенности N N ГС 029739, ГС 029738, ГС 029062 подписи лица, получившего деньги, вообще не содержат.

В этой связи, требование о взыскании 22 890, 72 руб. - основного долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в деле имеется почтовое извещение от 15.05.2014 г. о получении ответчиком определения суда о возбуждении производства по делу.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Договор претензионного порядка урегулирования спора не предусматривает. Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора не может быть нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-66264/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арман" (ОГРН 1125072001042, ИНН 5014010826) 2 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев