Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 20АП-4634/14

Тула

17 октября 2014 г.

Дело N А68-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (г. Тула, ОГРН 1067107023279, ИНН 7107096932), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района Тульской области Самойлова Е.Н., третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), общества с ограниченной ответственностью "ЭМБИ Ойл" (г. Москва, ОГРН 1047796751661, ИНН 7714571820), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-1270/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (далее - общество, ООО "РОССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского района Тульской области Самойловой Е.Н., выраженное в не направлении в адрес должника, в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 20.01.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления о возбуждении исполнительного производства N37199/13/23/71;

действие судебного пристава-исполнителя, выраженное во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства N 37199/13/23/71, недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невнесении в акт совершения исполнительских действий от 29.11.2013 данных понятых, их подписей, а также незаконным бездействие, выраженное в неуведомлении должника о времени и месте совершения исполнительских действий;

действие судебного пристава-исполнителя, выраженное во внесении в акт совершения исполнительских действий от 29.11.2013, недостоверных данных касающихся места совершения исполнительских действий, а также, недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника;

признать недействительным акт совершения исполнительских действий от 29.11.2013;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес должника требования 10.12.2013, а также незаконными действия, выраженные во внесение в требование недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника;

бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Щёкинского района Тульской области Криволаповой И.В., выраженное в ведении исполнительного производства N 37199/13/23/71, без его изъятия у судебного пристава-исполнителя Самойловой Е.Н., выраженные в направлении запросов о предоставлении информации, которая не имеет отношение к предмету исполнения по исполнительному производству N 37199/13/23/71;

действие судебного пристава-исполнителя, выраженное во внесении в акт совершения исполнительских действий от 10.01.2014 недостоверных данных, касающихся места совершения исполнительских действий, а также, недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника, а также незаконным бездействие, выраженное в неуведомлении должника о времени и месте совершения исполнительских действий;

признать недействительным акт совершения исполнительских действий от 10.01.2014;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес должника извещения о вызове на прием от 14.01.2014;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес должника постановления о назначении нового срока исполнения от 14.01.2014;

признать недействительным постановление о назначении нового срока исполнения от 14.01.2014;

действие судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского района Тульской области Самойловой Е.Н., выраженное во внесении в постановление о назначении нового срока исполнения от 14.01.2014 недостоверных данных, касающихся места совершения исполнительских действий, а также недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника;

действие судебного пристава-исполнителя, выраженное во внесении в акт совершения исполнительских действий от 24.01.2014, недостоверных данных, касающихся места совершения исполнительских действий, а также, недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника, а также незаконным бездействие, выраженное в неуведомлении должника о времени и месте совершения исполнительских действий;

признать недействительным акт совершения исполнительских действий от 24.01.2014;

бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своим подчиненным Самойловой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "РОССЕРВИС" оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

ООО "РОССЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Мотивируя свою позицию, общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил каждое заявленное требование, а ссылка на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу N А68-11415/2013 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела рассматривалось правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по месту нахождения должника, а не по факту направления постановления и внесения в него недостоверных сведений.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 ООО "ЭМБИ Ойл" обратилось в ОСП Щекинского района Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003832559, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника ООО "РОССЕРВИС".

Судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района 15.11.2013 возбудил исполнительное производство N 23449/12/12/77 по исполнительному листу от 16.10.2013 N АС 003832559 об обязании ООО "РОССЕРВИС" в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу N А68-2703/213 возвратить ООО "ЭМБИ Ойл" по акту приему-передачи бензин АИ-92 в количестве 30715 кг стоимостью 890 735 рублей.

В рамках исполнительного производства совершены действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

ООО "РОССЕРВИС", посчитав действия и постановления, указанные в заявлении, судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района, совершенные в рамках исполнительного производства N 23449/12/12/77, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Закона N 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского района возбуждено исполнительное производство N 23449/12/12/77 в отношении ООО "РОССЕРВИС" об обязании возвратить ООО "ЭМБИ Ойл" бензин АИ-92 в количестве 30 715 кг стоимостью 890 735 рублей, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу N А68-11415/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, данное постановление признано законным и обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в решении от 07.02.2014 по делу N А68-11415/2013 давалась оценка доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление от 15.11.2013 не направлялось обществу и о недостоверных сведениях, касающихся адреса (место нахождения) должника.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в случае, когда должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является: г. Тула, ул. Ленина, д.7.

Судом установлено, что в заявлении от 29.10.2013 о принятии исполнительного документа к исполнению, поступившем в ОСП Щекинского района УФССП России по Тульской области, в качестве места нахождения имущества должника для совершения исполнительных действий взыскателем был указан адрес: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д.12.

Кроме того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем был приложен договор от 01.01.2011 N Э-6/03 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, в пункте 3.1. которого определено место хранения нефтепродуктов: нефтебаза, расположенная по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 12, принадлежащая ООО "РОССЕРВИС" на основании договора от 18.07.2008 N Р-1/06 аренды комплекса: нефтебаза с АЗС; исполнительным листом АС N003832559, выданным Арбитражным судом Тульской области, установлена обязанность ООО "РОССЕРВИС" возвратить ООО "ЭМБИ Ойл" по акту приема-передачи бензин АИ-92 в количестве 30 715 кг, стоимостью 890 735 рублей.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также, поскольку имущество, подлежащее передаче взыскателю согласно договору от 01.01.2011 N Э-6/03, находится на территории нефтебазы, расположенной по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д.12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника для совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, сведения и объяснения закреплено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ возбудил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, проверив указанную информацию, установил факт осуществления ООО "РОССЕРВИС" деятельности по реализации бензина АИ-92 в розницу через заправочные колонки по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 12а (АЗС N 13), о чем составил акт от 29.11.2013 о совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для признания незаконным акта от 29.11.2013. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, факт осуществления ООО "РОССЕРВИС" деятельности по реализации бензина АИ-92 по указанному адресу подтверждается чеками от 10.01.2014 и от 31.01.2014, фотоснимками, сделанными судебным приставом-исполнителем в ходе совершения 10.01.2014 исполнительных действий, а также информацией, имеющейся в выписке из ЕГРЮЛ в графе сведения о видах деятельности, на которые выдана лицензия (строка 140: место лицензируемой деятельности - Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д.12а).

При этом указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в адресе должника неполного номера дома (д.12 вместо д.12а) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 37199/13/23/71, в актах совершения исполнительских действий от 29.11.2013 и от 10.01.2014, в требовании 10.12.2013, в постановлении о назначении нового срока исполнения от 14.01.2014, указаны недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "РОССЕРВИС" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и предоставил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу N А68-541/2014, данное постановление и требования, указанные в нем, признаны законными и обоснованными. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

Частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 названной статьи закона).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района направил требование от 10.12.2013 руководителю ООО "РОССЕРВИС", которым вызывал его к 11 час. 23.12.2013; требование было направлено ООО "РОССЕРВИС" (по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 7, указанному в выписке из ЕГРЮЛ) заказной корреспонденцией и получено обществом 14.12.2013, о чем свидетельствует почтовое отправление N 301241 69 01010 4. Также, данное требование направлялось по факсу по телефону ООО "РОССЕРВИС", что подтверждается факсовым отчетом от 10.12.2013.

Извещением от 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель вызвал руководителя общества к 10 час. 30 мин. 24.01.2014 по адресу ОСП Щекинского района для выяснения вопроса об исполнении исполнительного документа и в дальнейшем выхода по месту нахождения имущества должника для установления его наличия. Данное извещение направлялось по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 7, получено ООО "РОССЕРВИС" 20.01.2014, что подтверждается почтовым отправлением N 301241 70 00669 1.

Требование от 10.12.2013 и извещение от 14.01.2014 было получено Дубининым, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Из анализа вышеприведенные норм Закона N 229-ФЗ следует, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков, предусмотренных для извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом требование от 10.12.2013 и извещение от 14.01.2014 пристава, полученные ООО "РОССЕРВИС", нарушают права и законные интересы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неизвещении ООО "РОССЕРВИС" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 23.12.2013 и на 24.01.2014.

Довод заявителя о том, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Щекинского района Тульской области не осуществляет надлежащий контроль за судебным приставом-исполнителем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не нашел своего документального подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района соответствуют нормам Закон N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, ООО "РОССЕРВИС" также не представлено и не заявлено о них.

Довод общества, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу N А68-11415/2014 несостоятельна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-1270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин