Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9227/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А45-13502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года по делу N А45-13502/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черепаново Лес-Сервис", Новосибирская область Черепановский район п. Майский (ОГРН 1095462000600)

к начальнику отдела лесных отношений главному лесничему по Черепановскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области Большакову Сергею Витальевичу, Новосибирская область Черепановский район г. Черепаново,

Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, г.Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 40

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черепаново Лес-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к начальнику отдела лесных отношений главному лесничему по Черепановскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области Большакову Сергею Витальевичу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 40 (далее - оспариваемое постановление).

Определением от 10.07.2014, в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент, апеллянт).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие нарушений при составлении протокола, о надлежащем уведомлении представителя заявителя о дате составления протокола об административном правоанрушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Административным органом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие егопредставителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба пенсионного фонда на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 в результате рейда по контролю за соблюдением требований лесного законодательства, было обнаружено, что обществом как арендатором лесного участка (договор аренды от 07.12.2009 N 1/31-3), при разработке лесосеки (прореживание) площадью 0,2 га в квартале 6, выделе 60, лесосеке 4 в лесах Огнево-Заимковской лесной дачи Черепановского лесохозяйственного участка N 1 Черепановского лесничества Новосибирской области, не проведены необходимые подготовительные работы (нарушен пункт 54 Правил).

В связи с выявлением указанных обстоятельств 30.05.2014 в отсутствие законного представителя общества, уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 8.25 КоАП РФ состоит в нарушении правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, уведомление о составлении протокола получено 30.05.2014 Барановым А.В., сотрудником общества.

Однако, доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на получение такого рода процессуальных документов материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и учитывая вручение уведомления лицу с неустановленными полномочиями накануне составления протокола, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Исходя из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 17434/08 по делу N А65-8139/2008-СА3-38, положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

При этом, осведомленность явившегося на составление протокола об административном правонарушении представителя общества о времени и месте составления протокола может свидетельствовать о соблюдении административным органом гарантий защиты при условии наличия у такого представителя доверенности на представительство в административном деле.

В указанное время представители общества на составление протокола не явились, обществом заявлено ходатайство о переносе составления протокола на другое время.

Заявленное ходатайство было отклонено, ввиду того, что административный орган располагал сведениями о наличии необходимых процессуальных полномочий у Миллера В.И. и Малина А.В.

Таким образом, Общество было лишено предоставленных ему КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения суд правомерно счел существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, подтверждая правильность выводов суда в указанной части.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении исходя из положений части 4 статьи 210 АПК РФ, не опровергнуты заинтересованным лицом.

Кроме того, вывод суда о нарушении административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Применение пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ не может быть произвольным, для назначения штрафа административный орган должен представить доказательства, на основе которых суд должен выяснить, что противоправное деяние совершается повторно, что оно причинило вред или влечет возникновение вполне определенной угрозы причинения вреда окружающей среде.

Однако оспариваемое постановление не содержит мотивы выбора меры наказания в виде административного штрафа, в нем нет указания на выяснение отягчающих административную ответственность обстоятельств, нет доказательств наличия обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, при том, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года по делу N А45-13502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева