Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38422/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-34471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-34471/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-221)

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900)

к Открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН 1026901911222, ИНН 6925000624)

о взыскании 885 572 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цуканова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2014;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "ТД РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" о взыскании суммы 885 572 руб. 66 коп., составляющей неустойку за нарушение срока поставки головного вагона N 002-01 дизель-поезда ДТ1 по договору поставки от 28.12.2012 г, N 15/12-002/69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-34471/2014 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу сти новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер присужденной неустойки за просрочку поставки не соответствует условиям договора и гражданскому законодательству.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2012 года между ОАО "ТД РЖД" (Покупатель) и ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N 15/12-002/69, условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить электропоезда ЭТ4А модели 62-9003 с асинхронным тяговым приводом, сформированные из вагонов определенной составности, предусмотренной техническими условиями на указанные электропоезда и отдельные вагоны электропоездов, а также головной вагон дизель-поезда ДТ1 модели 63-9001, общим количеством 19 вагонов, производства ОАО "Торжокский вагоностроительный завод".

Количество, наименование и сроки поставки товара определяются в Графике поставки, являющемся приложением к договору ( п.1.3)

Согласно пункту 2.2 договора, общая цена договора с учетом стоимости комплектующих и запасных частей, транспортных расходов Поставщика по доставке товара, составляет 793 585 758 руб. 72 коп., при этом стоимость головного вагона ДТ1 - 54 116 148 руб.

Срок поставки головного вагона N 002-01 дизель-поезда ДТ1, согласно Графика поставки, составляет - ноябрь 2013 года, при этом в п. 8.2 договора сторонами установлена ответственность Поставщика в случае просрочки поставки товара в виде пени из расчета 0,05% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" обязательства по поставке вагона исполнило с нарушением сроков поставки, установленных договором, поставив вагон 31.12.2013 г., то есть с просрочкой на 31 день, что подтверждается товарной накладной N 353 от 31.12.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку поставки договорного товара в размере 885 572 руб. 66 коп. и обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания взыскании неустойки в размере 500 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку поставки договорного товара в сумме 885 572 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в лице ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" заявлял ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 500 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной поставкой ответчиком вагона. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязательств по оплате аванса за поставку вагона в сумме 14 283 430 руб. 06 коп., судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по оплате вагона в сумме 57 150 941 руб. 18 коп. исполнил в соответствии с п. 2.3 договора поставки, перечислив указанную сумму платежным поручением от 30.01.2014 г. N 64.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-34471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова