Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 10АП-12205/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Вартаняна Вартана Альбертовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.10.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Захарова Олега Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.10.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кузьмичева Сергея Николаевича: Слепневой Е.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенной 06.11.2013 г. в реестре за N 4Д-4237),

от временного управляющего Старкина Сергея Александровича Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ИНН: 7724644524, ОГРН: 1077763993878): Амуров-Ипатьева А.В., представителя (доверенность от 02.09.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега": Петелиной Е.М., представителя (доверенность от 12.02.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Олега Алексеевича, Вартаняна Вартана Альбертовича, Кузьмичева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-13684/13, принятое судьей Потаповой Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" (далее - ООО "Бета Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью"Студия Двести +" (далее -ООО "Студия Двести +") несостоятельным (банкротом), назначением арбитражным управляющим Красноперова Андрея Юрьевича из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Мерурий".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года ООО "Студия Двести +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина Сергея Александровича.

В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захаров О.А., Вартанян В.А., Кузьмичев С.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на следующие нежилые объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Студия Двести +" на праве собственности, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива":

- павильон N 1, 3-этажный, общая площадь 1463, 4 кв.м, ивн. N 029:044-4331, лит. Б, Б1, кадастровый N 50-50-42/023/2011-266;

- павильон N 2, 3-этажный, общая площадь 1471,3 кв.м., инв. N 029:044-4331, лит. В,В1, кадастровый номер 50-50-42/027/2011-151;

- павильон N 3, 1-этажный, общая площадь 1051,4 кв.м., инв. N 029: 044-4331, лит. Д, кадастровый N 50-50-42/027/2011-150;

- земельный участок кадастровый N 50:42:0020101:93, (л.д. 4-6).

В обосновании своих доводов заявители ссылаются на то, что имеются сведения о намерении исполняющего обязанности конкурсного управляющего в скором времени реализовать имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства Захарова О.А., Вартаняна В.А., Кузьмичева С.Н. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда, Захаров О.А., Вартанян В.А., Кузьмичев С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 14-16).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Захарова О.А., Вартаняна В.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кузьмичева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представители временного управляющего и ООО "Омега" возражали против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель временного управляющего пояснил, что заявитель не привел доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; не первое собрание кредиторов, ни какие -либо другие собрания не проводились; вопрос о реализации имущества должника не разрешался.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года ООО "Студия Двести +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина Сергея Александровича.

Захаровым О.А., Вартаняном В.А., Кузьмичевым С.Н. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Студия Двести +" на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Захарову О.А., Вартаняну В.А., Кузьмичеву С.Н. о принятии мер по обеспечению иска, указал, что заявителями не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, по мнению суда первой инстанции, не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер будет способствовать защите их прав, поскольку до настоящего времени не рассмотрены их требования на общую сумму 116 560 778 руб., является необоснованным.

Действительно, Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Однако согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника возможна только после его инвентаризации и оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1.1 статьи 139).

До настоящего время собрание кредиторов не проводилось, вопрос о реализации имущества должника не разрешался. Следовательно, довод о возможном нарушении прав в случае отказа в принятии заявленных обеспечительных мер является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-13684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов