Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 14АП-6858/14

г. Вологда

17 октября 2014 г.

Дело N А05-15837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорская строительная компания" Мартыновой К.В. по доверенности от 10.09.2014, Беляева И.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-15837/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беломорская строительная компания" (ОГРН 1032901003211; далее - Компания, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗМ" (ОГРН 1122901027853; далее - Общество, ООО "СЗМ") о взыскании 1 637 558 руб. 88 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 17.05.2013 N 9.

ООО "СЗМ" также обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "БСК" 1 674 565 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.05.2013 N 9.

Определением суда от 03.02.2014 дела N А05-15837/2013 и N А05-15588/2013 объединены в одно производство.

Определением суда от 14.03.2014 по делу N А05-15837/2013 назначено производство строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт").

Решением суда от 25.06.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 499 638 руб. 88 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БСК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Общества к Компании в размере 1 674 565 руб. 86 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования Общества об оплате в полном объеме некачественно выполненных работ необоснованны, выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм гражданского права. Неоднократные требования заказчика об устранении недостатков работ по качеству подрядчиком не выполнены и оставлены без ответа. Результат работ подрядчиком был частично демонтирован и вывезен с объекта для распоряжения им по своему усмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о котором была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва стороны представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 17.05.2013 N 9, согласно которому подрядчик принял обязательство произвести работы по благоустройству на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже по ул. Романа Куликова", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Условиями договора установлено, что общая стоимость работ составляет 3 500 000 руб.

Сторонами 10.06.2013 заключено дополнительное соглашение к договору от 17.05.2013 N 9, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на сумму 1 015 835 руб. 60 коп. согласно локальной ресурсной смете N 1. Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 4 515 835 руб. 60 коп.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали дату окончания производства работ - 17.06.2013. Впоследствии, в связи с увеличением объема работ заказчик согласовал срок производства работ до 24.06.2013.

В соответствии с претензией от 19.08.2013 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, предложил прекратить все работы на объекте, направить документацию для определения объема и стоимости выполненных работ.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 30.09.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2 заказчиком приняты работы на сумму 2 012 158 руб. 57 коп. и 153 690 руб. 48 коп., соответственно.

От подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2013 N 5 на сумму 1 672 422 руб. 65 коп., а также акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2013 N 6 на сумму 2143 руб. 21 коп., заказчик отказался, ссылаясь на несоответствие выполненных работ проектной документации и наличие существенных недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 674 565 руб. 86 коп. заказчиком не исполнено, подрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 1 637 558 руб. 88 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 17.05.2013 N 9, в том числе 1 499 638 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 97 920 руб. расходов понесенных в связи с оплатой услуг по охране объекта обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Норд-Архангельск", 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, определившего стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ по договору от 17.05.2013 N 9.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 22.08.2013, подписанным представителями заказчика и подрядчика, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2013 N 62, актами о приемке выполненных работ от 15.10.2013 N 5 на сумму 1 672 422 руб. 65 коп., от 15.10.2013 N 6 на сумму 2143 руб. 21 коп., заключением эксперта ООО "Норд Эксперт" от 10.06.2014 N 1166.

При таких обстоятельствах, требования ООО "СЗМ" о взыскании с Компании задолженности по рассматриваемому договору подряда в размере 1 674 565 руб. 86 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Факт противоправных действий подрядчика по частичному демонтажу результата работ судом первой инстанции не установлен, в связи с истцу было во взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму заявленных убытков у суда первой инстанции также не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-15837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина