Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39959/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-51162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" Спецтрансмонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-51162/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-387)

по иску ООО "ЛенТа-строй" (ОГРН 1077847640166)

к ЗАО" Спецтрансмонолит" (ОГРН 10277002304470)

о взыскании 5 863 197,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарычев О.А. по доверенности от 02.08.2014 г., Логачева А.А. по доверенности от 01.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛенТа-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецтрансмонолит" о взыскании 5 805 146 руб. задолженности и 58 051 руб. 46 коп. неустойки по договору N 6/Пд-75-Л/13 от 12.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ЗАО" Спецтрансмонолит" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены права заявителя не защиту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6/Пд-75-Л/13, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору оговорены в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2), начало работ - с момента подписании договора, окончание - через 90 календарных дней.

Представленной в материалы дела исполнительной документацией - актом по форме КС-2 N 1 от 30.11.2013, справкой по форме КС-3 N 1 от 30.11.2013 г. - подтверждается выполнение взятых на себя истцом обязательств по договору на общую сумму 10 815 146 руб. Указанная документация подписана сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 61 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10тибанковских дней с даты перечисления заказчиком оплаты за выполненную работу в соответствующий период

Однако в ответчиком взятая на себя обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнена, за ним образовалась задолженность в размере 5 805 146 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 5 805 146 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п.10.2 договора, размер которой составил 58 051 руб. 46 коп.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО" Спецтрансмонолит"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-51162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО" Спецтрансмонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО" Спецтрансмонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик