Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41038/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-42062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипротрубопровод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-42062/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-356)

по иску ОАО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660)

к ОАО "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1023801016360)

о взыскании 1 510 649,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пенкрат А.Г. по доверенности от 13.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Иркутскгеофизика" о взыскании 1 510 649 руб. 24 коп. неустойки по договору субподряда N 2ПР-И-ГТП/Иркутскгеофизика от 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-42062/14 исковые требования удовлетворены в размере 232 031 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 2ПР-И-ГТП/Иркутскгеофизика на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по авторскому надзору по инвестиционным проектам.

Дополнительным соглашением N 5 от 22.07.2013 к названному договору внесены изменения.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик (субподрядчик) взял на себя обязательства по заданию истца (генподрядчика) выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору в случаях, предусмотренных Заданием на проектирование, осуществить действия, направленные на получение положительного заключения внешней Экспертизы на Результаты проектно-изыскательских работ, в случае отсутствия в Задании на проектирование провести пересчет смет по пообъектной заказной спецификации по поручению генподрядчика за отдельную плату либо сформированных по результатам проведения закупки спецификаций на поставку МТР, вносить изменения и дополнения в Проектную документацию в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Договором, а истец (генподрядчик) обязался в соответствии с договором принять и оплатить результат ПИР и оплатить услуги по АН, выполненные по договору.

Стороны в п.2.2 договора установили, что для целей выполнения ПИР и АН к Договору заключаются Дополнительные соглашения, в которых Стороны согласовывают конкретные Объекты, стоимость, сроки начала и окончания выполнения ПИР или АН. В Заданиях на проектирование, являющихся приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям к Договору, Сторонами

согласовываются состав работ, перечень и сроки предоставления Генподрядчиком Субподрядчику исходных данных документов), а также содержание, технические и другие требования к Результатам ПИР, необходимость проведения Подрядчиком Экспертизы Результатов ПИР с обязательным указанием вида внешней экспертизы и проводящего ее Органа экспертизы.

В Календарных планах, являющихся приложениями к соответствующим Дополнительным соглашениям к Договору, Сторонами согласовываются сроки и стоимость выполнения ПИР или АН, а также сроки и стоимость выполнения этапов (при их наличии) ПИР или АН по конкретным Объектам.

В Графиках оказания услуг по АН за строительством, являющихся приложениями к соответствующим Дополнительным соглашениям к Договору, Сторонами согласовываются начало (дата, месяц, год) и окончание (дата, месяц, год) выполнения АН, количество специалистов авторского надзора и дней их пребывания на конкретных Объектах.

Дополнительные соглашения к Договору, Календарные планы выполнения ПИР и АН, Графики оказания услуг по АН за строительством за строительством оформляются по формам, приведенным соответственно в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 0003/4-И-ВСМН-

Куюмба/ГТП/9-Иркутскгеофизика (с учетом изменений, внесенных соглашением от 01.08.2013 N 3) от 27.09.2012 ответчик обязался в срок до 10.01.2013 выполнить работы по этапу 1.2.2 "Бурение разведочных скважин" на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет.ГНПС "Куюмба" с резервуарным парком".

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены сроки выполнения работ:

по этапу 1.2.2 "Бурение разведочных скважин" на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет.ГНПС "Куюмба" с резервуарным парком" просрочка составила восемь дней,

по этапу 1.2.3 "Бурение рзззедочно-эксплуатационных скважин" фактически работы выполнены 31.03.2013, количество дней просрочки составило 39 дней (с 21.02.2013 по 31.03.2013),

по этапу 1.3 "Составление отчета с предоставлением паспорта на разведочно-эксплуатационные скважины, проекта бурения эксплуатационных и резервных артскаажин НПО, проектов организации ЗСО водозаборов НПО. проекта водозабора. Проведение химических анализов воды" результат работ передан на экспертизу 17.04.2013, то есть с просрочкой 56 дней (с 21.02.2013 по 17.04.2013),

по этапу 1.4 "Согласование проекта 300 и проекта водозабора в государственных органах" работы выполнены 29.05.2013, с просрочкой 37 дней (с 23.04.2013 по 29.05.2013).

Претензии истца N 1110-05/43831 от 02.10.2013, N 1110-05/53182 от 15.11.2013 с требованием о выплате 1 528 560 руб. 47 коп. неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.13.3 договора в размере 0,3 % от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 510 649 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и правомерно удовлетворил его на сумму 232 031 руб. 98 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, неустойка уменьшена судом первой инстанции обоснованно, решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Гипротрубопровод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-42062/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гипротрубопровод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гипротрубопровод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова